Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7-13166/2022


9 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ОАО "РЖД" на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес (далее - Инспекция ОАТИ) N 22-51-Н06-00245/01 от 10 февраля 2022 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении открытого акционерного общества адрес (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции ОАТИ N 22-51-Н06-00245/01 от 10 февраля 2022 года ОАО "РЖД" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года данное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановление должностного лица защитником фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявших решений и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ОАО "РЖД" и защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (л.д. 133), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ОАО "РЖД" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представители ОАТИ адрес по доверенности фио и фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес административным правонарушением признаётся непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 3 января 2022 года в 14 час. 23 мин. по адресу: адрес, адрес (адрес), в ходе проведённого осмотра должностными лицами Инспекции ОАТИ были выявлены требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно несвоевременная очистка кровли здания и выступающих элементов от снега, снежных свесов и наледи.

Организацией, ответственной за надлежаще состояние здания по вышеуказанному адресу, является ОАО "РЖД".

Действия ОАО "РЖД" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 22-51-Н06-00245/01 от 26 января 2021 года; поручением от 28 декабря 2021 года N 21-51-К11-1047; рапортом главного инспектора Инспекции ОАТИ фио N 22-51-Н06-00003 от 10 января 2022 года; предписанием N 22-51-Н06-00245/01 от 26 января 2022 года; актом обследования территории от 3 января 2022 года; фотоматериалом; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения законодательства в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ОАО "РЖД" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в день выявления административного правонарушения (3 января 2022 года) в период времени с 17 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. ОАО "РЖД" была проведена уборка крыши здания по адресу: адрес, адрес, и удаление наростов льда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку устранение последствий административного правонарушения может быть признано лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес N 22-51-Н06-00245/01 от 10 февраля 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении открытого акционерного общества адрес (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru