Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 7-1316/2023


9 февраля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Любченко Н.Я. в защиту Котельникова А.Ж. на постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 1293 от 3 июня 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества "наименование организации" Котельникова Андрея Жоржевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 1293 от 3 июня 2021 года Котельников А.Ж., как должностное лицо АО "наименование организации" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Любченко Н.Я. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Любченко Н.Я. просит состоявшиеся по делу акты отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Котельников А.Ж. и его защитник Любченко Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Котельникова А.Ж. и защитника Любченко Н.Я. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 14 октября 2020 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, стр. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения генеральным директором АО "наименование организации" Котельниковым А.Ж. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве автослесаря гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Котельникова А.Ж. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Котельникова А.Ж., как должностного лица АО "наименование организации", подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом ЗАО N 1192822/1293 от 19 мая 2021 года, в котором изложено существо вменённого Котельникову А.Ж. правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Жегулина А.И.; распоряжением заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 14 октября 2020 года N 169; протоколом осмотра территории от 14 октября 2020 года с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N 169 от 20 октября 2020 года; письменными объяснениями свидетеля Атаджанова Н. от 14 октября 2020 года; постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым Атаджанов Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; договором аренды N 85-АК42/2020 от 1 октября 2020 года, заключенным между АО "наименование организации" и Кочаряном А.Г. с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "наименование организации"; иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор АО "наименование организации" Котельников А.Ж. не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, не осуществлял никакой производственной деятельности в помещении строения N 2 по вышеуказанному адресу, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из дела следует, что договором аренды N 85-АК42/2020 от 1 октября 2020 заключенному между АО "наименование организации" и Кочаряном А.Г. передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное на шестом п/этаже закрытой стоянки по адресу: адрес, стр. 2. В данном договоре указано, что АО "наименование организации" владеет зданием - строением 2 по адресу: Озёрная, д. 46, корп. 2 (кадастровый номер 300218) (л.д. 39-40).

Как правильно указал начальник ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в обжалуемом постановлении, Кочарян А.Г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, вследствие чего не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность на основании вышеуказанного договора аренды, а значит, принимая на работу в качестве автослесаря гражданина Туркменистана Атаджанова Н., действовал в интересах АО "наименование организации"..

Выводы о виновности генерального директора АО "наименование организации" Котельникова А.Ж. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Котельникова А.Ж., как должностного лица АО "наименование организации", имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Котельников А.Ж., являясь генеральным директором АО "наименование организации", обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором АО "наименование организации" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Котельниковым А.Ж., как должностным лицом АО "наименование организации", вменённого ему правонарушения подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина Атаджанова Н., который показал, что с 13 октября 2020 года устроился на работу в качестве автослесаря в автосервис "Квартет Моторс", расположенный по адресу: адрес, стр. 2, на работу его принимал администратор Дмитрий, который работает с ними на объекте, по устной договоренности, который указал ему должностные обязанности - ремонт автомобилей в автосервисе; график работы ежедневно с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, выходные по договоренности с руководителями на объекте, заработная плата 1 500 рублей за один день работы; во время проведения проверки сотрудниками полиции он (Атаджанов Н.) находился на рабочем месте и осуществлял ремонт автомобиля в автосервисе.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено Котельникову А.Ж., как должностному лицу АО "наименование организации", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Котельникова А.Ж., материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 июня 2021 года N 1293 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества "наименование организации" Котельникова Андрея Жоржевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Любченко Н.Я. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru