Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года №7-1315/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 7-1315/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Успенской Ульяны Павловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года N 18810078180010882752 Успенская У.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вина Успенской У.П. установлена в том, что 29.03.2019 года в 06 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, она пересекла проезжую часть у дома 38 по улице Беринга в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4 ПДД РФ.
Таким образом, Успенская У.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Успенская У.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года N 18810078180010882752 оставлено без изменения, жалоба Успенской У.П. - без удовлетворения.
Успенская У.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что место совершения административного правонарушения не определено, рапорт должностного лица в указанной части противоречит постановлению от 29.03.2019 года. Постановление вынесено должностным лицом на месте, однако, в протоколе об административном правонарушении указаны иные место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, Успенская У.П. не имела возможности реализовать свое право на помощь защитника. В материалах дела отсутствует запись видеорегистратора сотрудника ДПС, подтверждающая обстоятельства выявления административного правонарушения. Судьей районного суда не истребована схема расположения светофоров на перекрестке у дома 38 по ул. Беринга и сведения о режиме их работы. Успенская У.П. вмененное ей административное правонарушение не совершала, доказательства ее вины должностным лицом не приведены. Сотрудник полиции назначил административное наказание в виде административного штрафа из-за неприязненного отношения к Успенской У.П., которое выражал путем неуважительного обращения, дискриминационных высказываний, угроз применения силы и специальных средств в случае отказа Успенской У.П. от подписания процессуальных документов.
Успенская У.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно пояснениям защитника Успенского А.Ю., уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник Успенской У.П. - Успенский А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что привлечение к административной ответственности явилось следствием сделанного Успенской У.П. замечания сотруднику полиции.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.5 ПДД РФ если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 29.03.2019 года в 06 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, Успенская У.П. пересекла проезжую часть у дома 38 по улице Беринга в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4 ПДД РФ.
Таким образом, Успенская У.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Успенской У.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и виновность Успенской У.П. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание Успенской У.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Успенской У.П. об отсутствии в ее действиях нарушения положений п. 4.4 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.
Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Успенской У.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Успенской У.П., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Успенская У.П. не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы судьей обоснованно признан допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, при этом событие в нем описано полно.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Успенской У.П. в его совершении подтверждены помимо постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года N 18810078180010882752, протоколом об административном правонарушении 78 АО N 053620 от 29 марта 2019 года, достоверность сведений которого сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Успенской У.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им Успенской У.П., с которой он ранее знаком не был, не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений в области дорожного движения, само по себе не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов.
Пояснения защитника, данные в судебном заседании, о том, что сотрудник ГИБДД привлек Успенскую У.П. к административной ответственности, так как испытывал к ней личную неприязнь в связи с тем, что последняя сделала ему замечание, суд оценивает критически, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие изложенные обстоятельства. Кроме того, позиция защитника в данной части не согласуется с доводами Успенской У.П. о том, что сотрудник полиции вышел из своего служебного автомобиля только тогда, когда она проходила мимо него в двухстах метрах от пешеходного перехода.
К доводу жалобы о том, что сотрудник ГИБДД угрожал Успенской У.П. применением физической силы и специальных средств в случае ее отказа от подписания составленных им процессуальных документов, суд относится критически, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность зафиксировать отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления. При таких обстоятельствах, сотрудник ГИБДД не имел оснований для оказания психологического давления на Успенскую У.П. в целях склонения ее к подписанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом на месте выявления административного правонарушения, в связи с чем, Успенская У.П. не имела возможности воспользоваться помощью защитника, не является основанием для отмены указанного процессуального акта, так как постановление вынесено в присутствии Успенской У.П., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. При этом, в постановлении должностного лица и протоколе об административном правонарушении отсутствует заявление Успенской У.П. о необходимости участия защитника в производстве по делу для оказания ей юридической помощи.
Оценивая доводы жалобы о том, что Успенская У.П. отрицала свою виновность в нарушении п. 4.4 ПДД РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, суд учитывает, что согласно объяснениям, внесенным в протокол об административном правонарушении, Успенская У.П. указывает, что ничего не нарушила, так как машин в зоне видимости на дороге не было, народу проходило много. Таким образом, изложенные объяснения Успенской У.П. сводятся к несогласию с привлечением ее к административном ответственности за нарушение п. 4.4 ПДД РФ, однако, не содержат указание на то, что такое нарушение не имело места.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.
Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года N 18810078180010882752 и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Успенской Ульяны Павловны оставить без изменения, жалобу Успенской У.П. - без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка