Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года №7-1314/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-1314/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мироедова Андрея Юрьевича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 110673342203480400360 от 22 апреля 2020 года Мироедов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года жалоба Мироедова А.Ю. передана в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по территориальной подсудности.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года жалоба Мироедова А.Ю. на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Мироедов А.Ю. просит постановление должностного лица и определение судьи отменить.
В рассматриваемом случае жалоба заявителя Мироедова А.Ю. в части отмены постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 110673342203480400360 от 22 апреля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения, так как такая жалоба заявителя не может быть предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстанции, поскольку жалоба на отмеченное постановление должностного лица не являлась предметом рассмотрения судьи городского суда, в связи с чем оно не может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
В судебное заседание Мироедов А.Ю. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 110673342203480400360 от 22 апреля 2020 года Мироедов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
02 июля 2020 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, поданная от имени Мироедова А.Ю., в электронном виде и переданная для рассмотрения по территориальной подсудности определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года (л.д.3-4, 12).
Возвращая вышеуказанную жалобу без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что жалоба заявителем подана в копии, что противоречит требованиям КоАП РФ.
С таким определением судьи нижестоящей инстанции следует согласиться.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из содержания и смысла положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Действительно, действующий КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалобы в электронном виде (в виде фотокопии, ксерокопии), поскольку жалоба, поданная в электронном виде и подписанная простой электронной подписью, не позволяет идентифицировать лица, фактически подавшего жалобу, следовательно, при подаче жалобы в электронном виде не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения. По смыслу закона, жалоба по делам об административных правонарушениях должна быть подана в виде оригинала, а не в электронном виде либо в виде фотокопии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача жалобы в электронном виде либо в виде ее ксерокопии, фотокопии, без оригинальной подписи, нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана именно лицом, имеющим на это право.
Довод заявителя о незаконности определения судьи городского суда в связи с тем, что его жалобу Кстовский городской суд принял в том виде, в котором она поступила (в электронном виде), поэтому и Набережночелнинский городской суд должен был рассмотреть его жалобу в том виде, в котором она поступила в названный суд, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.
Из содержания представленных материалов дела видно, что определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года жалоба Мироедова А.Ю. передана в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по территориальной подсудности.
Таким образом, в рассматриваемом случае жалоба Мироедова А.Ю., с учетом правил территориальной подсудности, не могла быть рассмотрена Кстовским городским судом Нижегородской области, следовательно, вопрос о принятии жалобы к своему производству либо об оставлении жалобы без рассмотрения не относился к полномочиям судьи названного суда, поэтому им в соответствии с требованиями ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.30.2 КоАП РФ принято процессуальное решение о передаче жалобы в другой суд.
При таких обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы, поданной от имени Мироедова А.Ю., по существу, судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю без рассмотрения, поскольку подача жалобы в электронном виде влечет невозможность рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Принятие подобного решения не исключало возможность повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи городского суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает заявителя Мироедова А.Ю. возможности и права лично либо через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) повторно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
ОПреДЕЛил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Мироедова Андрея Юрьевича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка