Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7-13134/2022

г. Москва 09 августа 2022 года

25 мая 2022 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** А.Е. в интересах Чарыева И. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым гражданин Республики Туркменистан, Чарыев **, ** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Туркменистан Чарыев **, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Защитником Чарыева И.- ** А.Е. на указанное выше постановление подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Чарыев И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд защитника ** А.Е., который доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ** А.Е., прихожу к выводу, что оснований для изменения или отмены решения судьи Останкинского районного суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 25 апреля 2022 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требования миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Туркменистан Чарыев ***, который в нарушение п. 4, ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", в качестве электрика, по адресу г. Москва, г. ***, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Чарыева И. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении МС N *** от 25 апреля 2022 года;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 25.04.2022 N 45;

- протоколом осмотра территории от 25.04.2022г.;

- договором подряда N **** от 10.03.2022г.;

- договором N 6459 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи от 21.12.2021г.;

- рапортом сотрудника инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.А.;

- письменными объяснениями Чарыева И. от 25.04.2022г.;

- письменными объяснениями руководителя проекта ООО "** А.В. от 25.04.2022г.;

- фототаблицей;

-справкой из ФМС России АС ЦБ ДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Чарыева И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Чарыева И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что Чарыев И. не осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в ООО "***", несостоятелен и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Чарыева И. на предоставление переводчика, что противоречит материалам дела, так как имеется подписанная ею собственноручно расписка о разъяснении прав и обязанностей. При этом Чарыев И. ознакомился с содержанием письменных объяснений от 25.04.2022 г., указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны, каких-либо дополнений и замечаний не имел. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Чарыев И., будучи ознакомленной с существом вмененного ему правонарушения, собственноручно указал, что с протоколом согласен. Также, Чарыевым И. собственноручно было подписано заявление о владении русским языком и в услугах переводчика он не нуждается.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Чарыева И., направленная на его уклонение от административной ответственности.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Чарыевым И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Чарыеву И. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Чарыева *** оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru