Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года №7-1313/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-1313/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Григоренко Светланы Сергеевны на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года Григоренко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Григоренко С.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Григоренко С.С. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2021 года инспектором ОДН ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по г.Набережные Челны Гурсановой Л.Г. в отношении Григоренко С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).
Привлекая Григоренко С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Григоренко С.С. состава указанного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что вина последней полностью подтверждается материалами дела.
По результатам рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции Григоренко С.С. назначено административное наказание в вышеизложенной формулировке.
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, судьей городского суда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григоренко С.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что Григоренко С.С. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое выразилось в допущении ею, будучи администратором, работы караоке-бара "Biblioteka", расположенного по адресу: <адрес>, в 01.00 час 16 января 2021 года.
Действительно, представленными материалами дела подтверждается факт работы караоке-бара "Biblioteka", расположенного по адресу: <адрес> в 01.00 час 16 января 2021 года.
Вместе с тем представленными материалами дела не подтверждается виновность Григоренко С.С. в произошедшем событии правонарушения, так как в деле отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие должностное положение Григоренко С.С.
В постановлении судьи нижестоящей инстанции также не упоминается о должностном положении заявителя, то есть из содержания обжалуемого постановления не ясно то, исходя из каких доказательств, судья городского суда пришел к выводу о том, что Григоренко С.С. является должностным лицом в смысле, заложенном в ст.2.4 КоАП РФ, и именно ее противоправными действиями (бездействием) допущена работа караоке-бара после 24.00 часов.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Каждое административное правонарушение имеет свой объект посягательства, объективную сторону (противоправное действие либо бездействие), субъект и субъективную сторону. Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков говорит о том, что отсутствует из состав административного правонарушения.
Исходя из содержания ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт непринятия Григоренко С.С., будучи администратором караоке-бара, всех зависящих от нее мер для не допущения невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Следовательно, выводы судьи городского суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не исходят из фактического содержания представленных материалов дела.
Таким образом, хотя Григоренко С.С. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья городского суда, вынесшее обжалуемое постановление, пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Григоренко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что Григоренко С.С., будучи должностным лицом, допущены противоправные действия (бездействие), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Григоренко С.С. вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Григоренко С.С. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи городского суда.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Григоренко Светланы Сергеевны - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи городского суда, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка