Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7-13121/2022

09 августа 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2019 года N ..., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А.

УСТАНОВИЛ

Постановлением постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2019 года N ... Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Астафьев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела телеграммой получил после вынесения судом первой инстанции решения (л.д. 67-69), судом не рассмотрено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке, дело не рассмотрено надлежащим образом.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 года в 21 час 55 минут по адресу: ..., выезд из тоннеля из центра г. Москвы, водитель транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., владельцем которого является Астафьев А.А., нарушил требование п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 378231211, поверка действительна до 27 ноября 2019 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Астафьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Астафьева А.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда г. Москвы оснований для освобождения Астафьева А.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Астафьева А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал, поскольку на указанном в постановлении участке дороге разрешена скорость движения до 80 км/час, опровергаются представленными материалами, в том числе постановлением должностного лица, из которого следует, что ..., выезд из тоннеля из центра г. Москвы разрешена максимальная скорость движения 60 км/час.

При таких обстоятельствах, представленные УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве материалы, опровергают версию Астафьева А.А. о него невиновности.

Кроме того, суд учитывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление об административном правонарушении и решение составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что что извещение о времени и месте рассмотрения дела телеграммой получил после вынесения судом первой инстанции решения опровергаются материалами дела (л.д. 75-76).

Согласно п. 60 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 333 "Об оказании услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

Согласно п. 66 указанного Постановления Правительства РФ, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

По материалам дела суд 1 инстанции извещал Астафьева А.А. о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, 25 и 27 сентября 2021 г. телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не является, при таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом 01 октября 2021 г. с учетом приведенных выше Правил оказания услуг телеграфной связи, право на защиту не нарушено.

Приложенная к жалобе не заверенная копия телеграммы с указанием на вручение (без указания кем вручено и кому) 13 октября 2021 г., как не соответствующая требованиям относимости и допустимости доказательства иного вывода по делу не влечет (л.д.80).

Вопреки доводам жалобы ходатайство об истребовании свидетельства о поверке рассмотрено должным образом. В материалах дела имеется свидетельство о поверке приведенного выше специального технического средства, работающего в автоматическом режиме ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 378231211. (л.д.63).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Астафьева А.А. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Астафьева А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2019 года N ..., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru