Решение Вологодского областного суда от 03 марта 2020 года №7-131/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 7-131/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Шарова О.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2020, которым определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде О.Н.О. от 28.10.2019 (с учетом определения от 17.11.2019 о внесении дополнений в определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарова О.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К.С.А. от 18.11.2019 оставлены без изменения, жалоба Шарова О.В. - без удовлетворения,
установила:
28.10.2019 в 23 часа 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н", государственный регистрационный знак N..., под управлением Шарова О.В., и автомобиля "О", государственный регистрационный знак N..., под управлением Шамгиной К.М.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде О.Н.О. от 28.10.2019 (с учетом определения от 17.11.2019 о внесении дополнений в определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарова О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К.С.А. от 18.11.2019 определение оставлено без изменения, жалоба Шарова О.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Шаров О.В. обратился с жалобой в суд, просил его отменить. В обоснование привел доводы о несогласии с выводом должностного лица о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также указал на вину в дорожно-транспортном происшествии второго водителя Шамгиной К.Н.
В судебном заседании Шаров О.В. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шамгина К.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Шаров О.В., ссылаясь на прежние доводы, просит определение должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шарова О.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия Шамгину К.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом определении содержатся выводы о наличии его вины, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судьей первой инстанции.
Как правильно указано в решении, в определении установлен факт наезда транспортным средством под управлением Шарова О.В. на другое транспортное средство. Сведений о нарушении Шаровым О.В. каких-либо требований Правил дорожного движения в определении нет.
Вопреки доводам жалобы описание дорожно-транспортного происшествия, приведенное в оспариваемом определении, соответствует требованиям закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которых в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия были известны судье первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Как правильно указано судьей городского суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства об административной ответственности обсуждение вопроса о наличии вины лица, производство по делу в отношении которого не велось, недопустимо, иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи городского суда, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2020 оставить без изменения, жалобу Шарова О.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка