Решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года №7-131/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 7-131/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ТК ГазТранс" Степанова Н.Е., действующего в интересах ООО "ТК ГазТранс" на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК ГазТранс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.09.2018г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.10.2018г., ООО "ТК ГазТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12. 2018 года указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей, в остальном оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что транспортное средство двигалось без нарушения допустимых весовых параметров. Кроме того, расчет превышения осевой нагрузки произведен с нарушением Правил перевозки грузов. Не учтено, что произошел сбой в системе изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника Малахова А.И., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобы поддержал, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы автора жалобы о допущенных при вынесении постановления и решения нарушений норм материального и процессуального права, судья вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N 101031 от 08 сентября 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,33т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение + 77,73%), с общей массой 29,31т. при предельно допустимой общей массе 25т. ( расхождение + 17,24%).
Весогабаритные комплексы "СВК-2 РВС" и "ИБС ВИМ" являются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и их применение не противоречит Приказу Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2РВС". Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2РВС" не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке ТМ-1003, срок которого действителен до 01.12.2018 года. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Административное наказание, с учетом соразмерного снижения размера штрафа, назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК ГазТранс", оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка