Решение Томского областного суда от 12 апреля 2018 года №7-131/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 7-131/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Салина Дмитрия Михайловича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску К. от 10.12.2017 и решение судьи Совесткого районного суда г. Томска от 21.03.2018, вынесенные в отношении Салина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску К. от 10.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.03.2018, Салин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Салин Д.М. с учетом представленных уточнений просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также о признании водителя К. виновной в нарушении п. 2.3, 10.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и п. 8 постановления Правительства РФ от 24.03.2017 N 333.
В жалобе заявитель указывает, что он не нарушал требований п. 9.10 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., которая в нарушение п. 10.5 ПДД РФ применила экстренное торможение автомобиля перед перекрестком на разрешающий движение сигнал светофора, на автомобиле которой также отсутствовал знак "шипы". Об экстренном торможении автомобиля под управлением К. свидетельствуют следы экстренного торможения, зафиксированные на схеме административного правонарушения и фотографиях, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия. Инспектор К. и судья Советского районного суда г. Томска не дали указанным обстоятельствам должной оценки. Полагает, что у судьи Советского районного суда г. Томска к нему сложилось предвзятое отношение в виду корпоративной солидарности, так как водитель К. работает в Советском районном суде г. Томска помощником другого судьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салин Д.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. и инспектор К. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 08.12. 2017 в 18 часов 43 минут в г. Томске Салин Д.М., управляя автомобилем "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак /__/, на пр. Комсомольском в районе дома N 37 нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, а именно не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Салиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В своих письменных пояснениях Салин Д.М. изложил позицию, аналогичную доводам жалобы, указав на виновность К. в дорожно-транспортном происшествии.
К. в письменных пояснениях указала на то, что затормозила свой автомобиль перед перекрестком ввиду смены сигнала светофора, запрещающего движение.
Согласно схеме совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло во втором ряду пр. Комсомольского перед перекрестком с ул. Сибирской по направлению движения в сторону ул. Пушкина. На проезжей части зафиксированы следы торможения колес обоих автомобилей.
В деле имеется видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле под управлением Салина Д.М., с фиксацией скорости. Из видеозаписи следует, что от перекрестка с ул. Алтайской оба автомобиля двигались в плотном потоке автомобилей со скоростью не более 15 км в час. При проезде мимо остановочного кармана остановки общественного транспорта "Сибирская" впереди едущий автомобиль "Hyundai Solaris" стал плавно набирать скорость. После того, как на светофоре начал мигать зеленый сигнал, на автомобиле "Hyundai Solaris" загорелся стоп-сигнал и этот автомобиль затормозил, остановившись перед дорожным знаком "Стоп-линии", когда на светофоре уже загорелся желтый сигнал светофора. После чего произошло столкновение автомобилей. В момент, непосредственно предшествующий столкновению, скорость автомобиля "LADA LARGUS" составила 30 км в час.
В судебном заседании Салин Д.М., сослался на положения п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Вопреки доводам Салина Д.М., требования указанного пункта ПДД РФ при указанных условиях разрешает движения автомобиля, но не запрещает произвести водителю торможение.
Из видеозаписи следует, что автомобиль "Hyundai Solaris" начал торможение на мигающий зеленый сигнал светофора. То, что на светофоре начал мигать зеленый сигнал, должно было быть очевидно и водителю Салину Д.М. В судебном заседании Салин Д.М. указал, что он рассчитывал выехать на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, соответственно, безосновательно полагая, что автомобиль под управлением К. продолжит движение через перекресток в момент переключения светофора на сигнал, запрещающий движение, и не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения.
Довод Салина Д.М. о том, что на дороге был гололед, только свидетельствует в пользу его виновности в совершении правонарушения, так как в указанной дорожной обстановке он должен был выдержать еще большую дистанцию между автомобилями.
Таким образом, Салин Д.М. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии судом не принимается, так как по делу об административном правонарушении виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит установлению. Вопреки требованиям, изложенным в жалобе, суд в настоящем производстве не вправе выходить за пределы предмета судебного разбирательства и делать выводы относительно виновности водителя К. в нарушении требований ПДД РФ.
Административное наказание назначено Салину Д.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Салина Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. Довод жалобы о предвзятом отношении к Салину Д.М. судьи Советского районного суда г. Томска, рассмотревшего его жалобу, безоснователен. Факт работы К. в том же районном суде не свидетельствует о какой-либо прямой или косвенной личной заинтересованности судьи в исходе дела. В судебном заседании в районном суде Салин Д.М. указал, что не имеет оснований для отвода судье.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску К. от 10.12.2017 и решение судьи Совесткого районного суда г. Томска от 21.03.2018, вынесенные в отношении Салина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Салина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка