Решение Камчатского краевого суда от 13 сентября 2017 года №7-131/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 7-131/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
13 сентября 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» адвоката Копытова И.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 июля 2017 года ООО «Деликатесрыбпродукт» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере менее минимального размера административного штрафа - однократной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 601430 руб. Этим же постановлением судьи снят арест с рыбопродукции.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество посредством судна РС «Плутон» под руководством капитана ФИО1 31 марта 2017 года при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № и № в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне 6102.2 (территориальное море РФ), к северу от мыса Поворотный с использованием в качестве орудия добычи снюрревода 43, 3/39, 3 м осуществило специализированный промысел минтая в период, когда такой промысел запрещен, добыв сырец минтая в количестве 43900 кг.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества адвокат Копытов И.А. просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что действия капитана судна, работодателем которого является ООО «Тертей-Флот», не могут считаться действиями ООО «Деликатесрыбпродукт». Указывает, что в ходе производства по делу и при рассмотрении дела по существу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, доказательствам по делу дана неправильная оценка.
Выслушав объяснения защитника Общества адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлекая Общество к административной ответственности, судья городского суда, исходил из того, что оно посредством судна РС «Плутон» под руководством капитана ФИО1, 31 марта 2017 года при осуществлении прибрежного рыболовства в территориальном море Российской Федерации, в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне 6102.2 в районе к северу от мыса Поворотный с использованием снюрревода 43, 3/39, 3 м осуществило специализированный промысел минтая в запретные сроки, добыв 43900 кг минтая-сырца, чем нарушило требования п.п. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 6 п. 11.1, подп. 15.1 п. 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 385 от 21 октября 2013 года (далее - Правила рыболовства), а именно:
- с 05 час. 00 мин. в географических координатах 54°51, 1" Северной широты 162°16, 0" Восточной долготы по 06 час. 30 мин. в географических координатах 54°51, 5" Северной широты 162°16, 1" Восточной долготы, за одно промысловое усилие добыто сырца 23500 кг, из них 23000 кг сырца минтая и 500 кг сырец бычка. Сырец минтая указан, как результат промысловой операции №1 в промысловом журнале №41-922/2017 по разрешению №, а сырец бычка - промысловая операция №23 в промысловом журнале №41-564/2017 по разрешению №;
- с 06 час. 30 мин. в географических координатах 54°51, 5" Северной широты 162°16, 2" Восточной долготы по 08 час. 00 мин. в географических координатах 54°51, 6" Северной широты 162°15, 9" Восточной долготы, за одно промысловое усилие добыто сырца 22500 кг, из них 22000 кг сырца минтая и 500 кг сырец бычка. Сырец минтая указан, как результат промысловой операции №2 в промысловом журнале №41-922/2017 по разрешению №, а сырец бычка - промысловая операция №24 в промысловом журнале №41-564/2017 по разрешению №.
Согласно абз 3 п. 15.1 Правил рыболовства запрещен специализированный промысел минтая в Петропавловско-Командорской подзоне - с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами к северу от мыса Поворотный - с 16 марта по 1 мая, на акватории к югу от мыса Поворотный - с 26 марта по 10 мая.
Делая вывод о наличии вины Общества в осуществлении специализированного промысла минтая, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что данное Общество является пользователем квот на вылов водных биоресурсов, в том числе минтая, на основании соответствующих разрешений. Заключив с ООО «Тертей-Флот» договор фрахтования судна РС «Плутон» с экипажем (тайм-чартер), Общество действовало через капитана судна ФИО1 Осуществив специализированный промысел минтая в период, когда этот промысел запрещен, капитан РС «Плутон» ФИО1 нарушил требования п. 15.1 Правил рыболовства, а поскольку ООО «Деликатесрыбпродукт» в соответствии с ч. 2 ст. 206 КТМ РФ имело полномочия по контролю за деятельностью капитана судна при осуществлении промысла, но не приняло все необходимые меры по соблюдению капитаном РС «Плутон» Правил рыболовства, судья городского суда сделал вывод о наличии вины Общества в осуществлении специализированного промысла минтая.
Указанный вывод не может быть признан верным, поскольку он не основан на положениях действующих Правилах рыболовства.
Обязанности пользователей водными биоресурсами при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства предусмотрены пунктами 9.1 - 9.8 Правил рыболовства.
Применительно к промысловой деятельности РС «Плутон» Общество обеспечило выполнение требований Правил рыболовства, обязанность по выполнению которых возложена на пользователя водными биоресурсами. В частности обеспечило: раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах; своевременную подачу ССД, наличие на борту судна в исправном состоянии ТСК.
Каких-либо нарушений требований Правил рыболовства, обязанность по соблюдению которых лежит на пользователях, Обществу, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, не вменяется.
Помимо этого, по условиям заключенного между ООО «Тертей-Флот» (Судовладелец) и ООО «Деликатесрыбпродукт» (Фрахтователь) договора фрахтования судна с экипажем, учитывая специфику отрасли, Фрахтователь в период нахождения морского судна во фрахте предоставляет Судовладельцу право использовать судно для вылова водных биоресурсов по имеющимся у него разрешительным документам (п. 4.3 договора). Фрахтователь пользуется судном исключительно для перехода в район промысла, выхода из него и вылова водных биоресурсов в количестве и по наименованиям согласно выданным разрешениям. Экипаж судна в вопросах эксплуатации судна в указанных целях подчиняется Фрахтователю, а в вопросах судовождения и производства продукции подчиняется судовладельцу (п. 4.4). В случае нарушения экипажем морского судна в период тайм-чартера Правил ведения промысла, таможенного законодательства РФ в связи со спецификой использования морского судна Судовладелец, как наниматель экипажа, несет полную ответственность за нарушения и обязан возместить ущерб в полном объеме (п. 5.2).
Статьей 206 КТМ РФ предусмотрено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна (ч. 1).
Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (ч. 2 ст. 206 КТМ РФ).
Между тем доказательств того, что капитан РС «Плутон» ФИО1, осуществив заход в район, где с 16 марта по 1 мая запрещен специализированный промысел минтая с использованием снюрревода, добыв там 43900 кг минтая сырца, действовал по распоряжению фрахтователя судна (ООО «Деликатесрыбпродукт»), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о наличии вины ООО «Деликатесрыбпродукт» в осуществлении капитаном РС «Плутон» ФИО1, являющимся работником ООО «Тертей-Флот», специализированного промысла минтая в запретный для такого промысла срок и нарушении требований п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, ч.1 ст. 20 Федерального закона №155-ФЗ, ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ, ст.ст. 35, 40 Федерального закона №52-ФЗ и абз. 3 п. 15.1 Правил рыболовства, не может быть признан правильным.
Учитывая изложенное, постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Деликатесрыбпродукт»» нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника ООО «Деликатесрыбпродукт» адвоката Копытова И.А. удовлетворить.
Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка