Решение от 05 марта 2012 года №7-13/12

    Судья Соколовская Л.В.    Дело № 7-13/12
 
РЕШЕНИЕ
 
    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,
 
    при секретаре Дудайти А.Ш.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
 
8 февраля 2012 г.
 
    жалобу Главного государственного инспектора Оймяконского района по пожарному надзору Риянова В.З. на постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 12 января 2012 г., которым
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Сельский Дом культуры» с. Терють
 
постановлено:
 
    Производство по делу в отношении Муниципального казенного учреждения «Сельский дом Культуры» с. Терють за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Гацуциной А.В., суд
 
установил:
 
    29 декабря 2011 года в отношении МКУ «Сельский Дом культуры» с. Терють инспектором отделения надзорной деятельности по Оймяконскому району Г. был составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно данному протоколу правонарушение выразилось в том, что в МКУ «Сельский Дом культуры» не смонтированы установка АУПС (п. 34 ППБ 01-03) и установка СОУЭ (п. 16 ППБ 01-03, п. 61 ППБ 01-03), не произведен замер сопротивления изоляции электрических проводов, кабелей и заземляющих устройств (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 Правил эксплуатации электроустановок потребителей ПЭЭП), не оборудован наружный противопожарный водоисточник (п. 34 ППБ 01-03), отсутствуют пожарные щиты на территории объекта (п.п. 22, 24 прил. 3 табл. 3, 4 п. 108 ППБ 01-03).
 
    Постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от 12 января 2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Главный государственный инспектор Оймяконского района по пожарному надзору Риянов В.З. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что судом необоснованно было прекращено производство по делу, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    В судебном заседании представитель УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Гацуцина А.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что проверка в отношении учреждения была внеплановой. В действиях лица имеется признак повторности, необходимый для привлечения юридического лица к административной ответственности. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителя УНД ГУ МЧС России по РС (Я), суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКУ «Сельский Дом культуры» с. Терють инспектором отделения надзорной деятельности по Оймяконскому району Г.. было указано на нарушение лицом правил пожарной безопасности, а именно: в МКУ «Сельский Дом культуры» не смонтированы установка АУПС (п. 34 ППБ 01-03) и установка СОУЭ (п. 16 ППБ 01-03, п. 61 ППБ 01-03), не произведен замер сопротивления изоляции электрических проводов, кабелей и заземляющих устройств (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 Правил эксплуатации электроустановок потребителей ПЭЭП), не оборудован наружный противопожарный водоисточник (п. 34 ППБ 01-03), отсутствуют пожарные щиты на территории объекта (п.п. 22, 24 прил. 3 табл. 3, 4 п. 108 ППБ 01-03).
 
    Постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от 12 января 2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет назначение наказания юридическим лицам от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    По смыслу данной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 3.06.2011 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности», для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо, чтобы это лицо ранее было привлечено к ответственности по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вновь допустило такое же правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что МКУ «Сельский Дом культуры» с. Терють ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях МКУ «Сельский Дом культуры» с. Терють состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы Главного государственного инспектора Оймяконского района по пожарному надзору, изложенные в жалобе на постановление суда, не указывают на обстоятельства, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
 
    В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, полномочным составлять протокол по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанного протеста невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 12 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Сельский Дом культуры» с. Терють оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:    Л.А. Дмитриева