Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7-13113/2022

09 августа 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Фабрика Переезда" Щербакова Д.А. на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 20 ноября 2021 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика переезда",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" по делу об административном правонарушении * от 20 ноября 2021 года ООО "Фабрика Переезда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В Московский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО "Фабрика Переезда", в которой он ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений, указывая на их незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял сотрудник Общества, который использовал его в личных целях.

В судебное заседание явился защитник ООО "Фабрика Переезда" по доверенности Голуб Д.В., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с редакцией, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которая влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019г. N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * час * минут по адресу: *, парковка N * (17) транспортное средство с государственным регистрационным знаком *, собственником (владельцем) которого является ООО "Фабрика Переезда", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве".

Указанные действия ООО "Фабрика Переезда" квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина ООО "Фабрика Переезда" подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF096, свидетельство о поверке СП2922019, поверка действительна до 04 марта 2022 года включительно.

Комплексы фотовидеофиксации работают в автоматическом режиме, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, действия ООО "Фабрика Переезда" верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 года "Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы".

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Управления от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, сотрудника ООО "Фабрика Переезда" А.Л., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, учитывая вышеизложенное, считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Фабрика Переезда" не представлено достаточных и достоверных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО "Фабрика Переезда" в момент фиксации административного правонарушения, из представленных доказательств безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании А.Л.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Тот факт, что сотрудником ООО "Фабрика Переезда" размещено транспортное средство размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, свидетельствует о том, что юридическим лицом не выполнялись в полном объеме необходимые действия, направленные на осуществление должного контроля за деятельностью своих сотрудников.

В целом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Управления в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении и жалобы рассмотрены в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решений, не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" по делу об административном правонарушении N * от 20 ноября 2021 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года в отношении ООО "Фабрика Переезда", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru