Решение Нижегородского областного суда от 12 октября 2017 года №7-1309/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 7-1309/2017
 
г. Нижний Новгород 12 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Е.О. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 17 августа 2016 года Семенов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семенова Е.О.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Семенов Е.О. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание, представленные им доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Семенова Е.О., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 12.08.2016 г. в 17 час. 39 мин. по адресу: < адрес> км, водитель транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Семенов Е.О., двигался со скоростью 114 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.
Факт совершения административного правонарушения и вина Семенова Е.О. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано вышеуказанное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «Крис-П», идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до 05.11.2017 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Семенова Е.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Семенова Е.О. в его совершении.
Доводы Семенова Е.О. о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО4 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2014г.), что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения его (Семенова Е.О.) от административной ответственности, были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, представленный суду Семеновым Е.О. договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2014 г., заключенный между ним и ФИО4, не опровергают вывод судьи о виновности Семенова Е.О. в совершении вмененного правонарушения, так как на момент его совершения автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т476СМ52, был зарегистрирован в органах ГИБДД за Семеновым Е.О.
Транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей лишь 01.11.2016 года.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Семенова Е.О. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка