Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года №7-1307/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 7-1307/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в отношении
Пушкиной Н. М., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей генеральным директором <...>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ <...> В.В. от 17 октября 2018 года N 18-16650/3110-1, Пушкина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Вина Пушкиной Н.М. постановлением установлена в следующем. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на ст. 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", что в связи с рассмотрением Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе обращение акционера ЗАО "<...>" <...> М.С. от 16 апреля 2018 года, в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов от 25 июля 2018 года N С59-5-18/8097, в соответствии с которым Обществу не позднее семи рабочих дней с даты получения надлежало предоставить сведения и документы в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе либо письменное объяснения причины отсутствия. Предписание было получено Обществом 07 августа 2018 года, в связи с чем Общество должно было исполнить Предписание в полном объёме не позднее 16 августа 2018 года. Однако, Общество не исполнило предписание, за что предусмотрена ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и Пушкина Н.М., являясь единоличным исполнительным органом Общества, не обеспечила исполнения Обществом требований Предписания в полном объёме.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации.
Заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда, по следующим основаниям. Установленный ч.1 ст.29.10 КоАП РФ перечень информации, подлежащий отражению в постановлении по делу об административном правонарушении является закрытым и в него не входят сведения о дате, времени и месте совершения правонарушения. Уведомление Пушкиной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по адресу её регистрации и по месту её работы в форме телеграмм, которые были вручены. Защитник, присутствовавший на составлении протокола, не заявлял ходатайство об извещении Пушкиной по иным адресам. О времени и месте рассмотрения дела Пушкина также извещалась телеграммами по адресу регистрации и по месту работы от <дата>, телеграммы возвращены с пометкой "квартира закрыта, адресат по извещению не является" и "такого учреждения нет" соответственно. То есть, направленные телеграммы не были получены Пушкиной по причинам, зависящим от неё самой. Таким образом, дело было рассмотрено с соблюдение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Пушкина Н.М. и заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ <...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.
Защитник Поснов И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что адрес, по которому проживает Пушкина Н.М., указан в протоколе об административном правонарушении, телеграмма по этому адресу не направлялась.
Юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения деятельности финансовых организация Юридического управления СЗГУ Центрального банка РФ <...> Н.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что сведения о дате, месте и времени совершения административного правонарушения не входят в обязательный перечень, указанный в ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении сведений о дате, месте и времени совершения правонарушения не является процессуальным нарушением. Пушкина Н.М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту её регистрации и месту работы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Смольнинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Пушкиной Н.М. вышеуказанные требования закона были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ст. 26.2 КоАП РФ)
В соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.
В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ <...> В.В. отсутствуют место и время совершения административного правонарушения, исследование доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершенном правонарушении, их оценка, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.
В то же время, вопреки выводам районного суда, Пушкина Н.М. была надлежащим образом уведомлена должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Таким образом, физическим лицам извещения направляются по месту их регистрации, а по иному адресу - только в случае заявления гражданином соответствующего ходатайства, такое ходатайство Пушкиной Н.М., как усматривается из материалов дела, не заявлялось.
Доводы жалобы по вышеизложенным причинам не являются основанием к отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по жалобе Пушкиной Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года N 18-16650/3110-1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ <...> В.В. - без удовлетворения.
Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка