Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2017 года №7-1307/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 7-1307/2017
г. Ханты-Мансийск дело N 7-1307/2017 15 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года, которым жалоба индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А. - удовлетворена частично: постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 15.06.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменено: снижен назначенный индивидуальному предпринимателю Баданиной Т.А. штраф с 350 000 рублей до 175 000 рублей. В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 15.06.2017 года - оставлено без изменения, а жалоба Баданиной Т.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 15.06.2017 года индивидуальный предприниматель Баданина Т.А. привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Баданина Т.А. обратилась с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года жалоба индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А. - удовлетворена частично: постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 15.06.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменено: снижен назначенный индивидуальному предпринимателю Баданиной Т.А. штраф с 350 000 рублей до 175 000 рублей. В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 15.06.2017 года - оставлено без изменения, а жалоба Баданиной Т.А. - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Баданина Т.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в постановлении ГИБДД не указана правовая норма, которую нарушила Баданина; протокол и постановление не содержат сведений о том, что сотрудники ГИБДД применяли при измерении измерительное средство, не указаны технические характеристики вагона, модель, государственный регистрационный знак; отсутствуют доказательства проведенных замеров, не составлен акт замеров; замер проводился сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом, так как начало измерительной ленты заведено за угол конструкции; согласно техническому регламенту Таможенного союза при измерении ширины транспортного средства, не учитываются убирающиеся подножки; в материалах дела отсутствует техническая документация на прицеп-вагон; вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Баданина Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание индивидуальному предпринимателю Баданиной Т.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, индивидуальный предприниматель Баданина Т.А. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Постановление начальника ОГИБДД от 15.06.2017 года не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь его отмену. В данном постановлении указаны правовые нормы, нарушенные Баданиной Т.А., а именно п. 23.5 ПДД РФ, п. 15 ОП ПДД, постановление Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 года, приказ N 7 Минтранса РФ от 15.01.2014 года. Состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подробно описан в постановлении ГИБДД, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении права на защиту, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания измерительного средства отражаются в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу. Данные требования закона также соблюдены и в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу отражены показания измерительного средства - рулетки, откалиброванной до 26.04.2018 года. Так как в протоколе отражены произведённые замеры, к делу приложены фотографии произведенных замеров, соответственно акт замеров в данном случае не было необходимости составлять.
Из приложенных к делу фотографий замеров, следует, что замеры проводились надлежащим образом, и ширина вагона составила 2 метра 80 сантиметров.
В связи с чем, оснований сомневаться в качественности проведенных измерений, не имеется.
В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011, принят Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"). К данному документу присоединилась и Российская Федерация.
Согласно указанному Техническому регламенту Таможенного союза, данный регламент распространяется и на прицепы (полуприцепы) к транспортным средствам. При измерении ширины не учитываются убирающиеся подножки.
Однако, как следует из приложенных к делу фотографий, убирающаяся подножка не учитывалась при проведении замеров, а металлическое ограждение вагона, которое измерялось сотрудником ГИБДД, не относится к убирающимся подножкам и подлежало измерению по ширине.
Вопреки доводам жалобы, постановление ГИБДД вынесено в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности и оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Баданиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка