Решение Нижегородского областного суда от 12 октября 2017 года №7-1306/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 7-1306/2017
 
г. Нижний Новгород 12 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Е.О. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 20 июля 2016 года Семенов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семенова Е.О.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Семенов Е.О. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание, представленные им доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Семенова Е.О., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 16.07.2016 г. в 16 час. 39 мин. по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Семенов Е.О., двигался со скоростью 123км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час.
Факт совершения административного правонарушения и вина Семенова Е.О. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано вышеуказанное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «Крис-П», идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до 19.05.2017 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Семенова Е.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Семенова Е.О. в его совершении.
Доводы Семенова Е.О. о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО4 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2014г.), что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения его (Семенова Е.О.) от административной ответственности, были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, представленный суду Семеновым Е.О. договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2014 г., заключенный между ним и ФИО4, не опровергают вывод судьи о виновности Семенова Е.О. в совершении вмененного правонарушения, так как на момент его совершения автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т476СМ52, был зарегистрирован в органах ГИБДД за Семеновым Е.О.
Транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей лишь 01.11.2016 года.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Семенова Е.О. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка