Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2017 года №7-1306/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 7-1306/2017
г. Ханты-Мансийск 7 - 1306 21 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Петренко С.А. на решение судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), проживающего по адресу: (адрес),
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Петренко С.А. от 18.07.2017 N 18810086160550251403 Кузьма В.П. на основании ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то что он, (дата) в 10:40 в районе (адрес) проспекта (адрес), в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), не имея права управления транспортными средствами категории "D", поскольку его водительским удостоверением предусмотрено право управления только автомобилями категорий "B, C".
Решением судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2017, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Петренко С.А., просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что в нём отсутствует мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать основанным на законе.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела, следует, что Кузьма В.П. на основании ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то что он, (дата) в 10:40 в районе (адрес), в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), не имея права управления транспортными средствами категории "D", поскольку его водительским удостоверением предусмотрено право управления только автомобилями категорий "B, C".
Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Кузьма В.П. в его совершении приведены. Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.
Кроме того, материалы дела содержат иные сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.
Изложенные нарушения процессуальных требований закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, являются существенными и не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Кузьма В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 10.07.2017 года.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Кузьма В.П. к административной ответственности, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Петренко С.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка