Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 7-13058/2022


5 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановление должностного лица МАДИ N 0356043010121081802034010 от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении Манушиной ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица N 0356043010121081802034010 от 18 августа 2021 года Манушина Н.В., как собственник (владелец) транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Манушина Н.В. обжаловала его в Пресненский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не поступало.

Манушина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Манушиной Н.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 11 августа 2021 года в 15 час. 53 мин. по адресу: адрес, Спасопесковская пл-дь, в районе дома N 8 строение 1 по пер., водитель транспортного средства марки марка автомобиля Arteon", регистрационный знак ТС, собственником которого является Манушина Н.В., в нарушении требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Действия Манушиной Н.В. были квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что АПК "ПАК ПМ" не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершённые с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении Манушиной Н.В., в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъёмки, полученные с использованием технического средства АПК "ПАК ПМ", следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ввиду того, что при установленных обстоятельствах должностным лицом МАДИ протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен не был, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения последнего к административной ответственности, такие нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков во время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица отсутствовала.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Манушиной Н.В. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Пресненского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника МАДИ - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 18 августа 2021 года N 0356043010121081802034010, вынесенное в отношении Манушиной ..., паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru