Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 7-130/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 7-130/2021
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенниковой Галины Юрьевны на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2021 года Гребенникова Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Согласно постановлению, Гребенникова Г.Ю., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, 21 апреля 2021 года приняла участие в публичном мероприятии в форме шествия, проходившем от <адрес>, не согласованном с органами местного самоуправления, о чем ей было известно, в нарушение требований статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Гребенникова Г.Ю. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о следующем:
- нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку при рассмотрении дела не участвовал прокурор;
- при вынесении постановления суд исходил из рапортов сотрудников полиции, однако не допросил их в суде;
- нарушено право на личное участие в рассмотрении дела;
- задержание и доставление в отдел полиции не было необходимым;
- при рассмотрении дела нарушена подсудность его рассмотрения;
- нарушено право на защиту в ходе составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу;
- нарушено право на собственность привлекаемого к административной ответственности лица путем изъятия сотрудниками полиции сотового телефона, который до сих пор не вернули;
- суд не учел, что общественный порядок не был нарушен, угрозы общественной безопасности не было;
- задержание и привлечение к административной ответственности за участие в мирной акции противоречит статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Полагала, что имеются основания для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела.
В Липецкий областной суд участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
В силу части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан:
1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, судьей правильно установлено, что 21 апреля 2021 года Гребенникова Г.Ю. приняла участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованного с органом местного самоуправления, и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прекращении данного нарушения.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года;
- рапортом инспектора ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 21 апреля 2021 года;
- письменными объяснениями инспектора и полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО7 и ФИО8 от 21 апреля 2021 года;
- письменными объяснениями Гребенниковой Г.Ю. от 22 апреля 2021 года;
- уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга от 19 апреля 2021 года;
- ответом администрации города Липецка от 20 апреля 2021 года;
- постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 года о привлечении Гребенниковой Г.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ;
-видеозаписями на CD-диске, приобщенном к материалам дела, а также иными доказательствами по делу, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт того, что шествие проведено несанкционированно, подтверждается ответом Первого заместителя главы администрации города Липецка от 20 апреля 2021 года, согласно которому при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия были допущены нарушения законодательства (нарушен порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, срок его подачи).
Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что Гребенникова Г.Ю. знала об отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления, однако приняла участие в групповом шествии как протесте против незаконных действий властей в отношении Алексея Навального, а также уничтожения политической конкуренции и политического многообразия, и не выполнила законное требование сотрудников полиции о прекращении нарушения, при этом ранее в течении года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, привлечение Гребенниковой Г.Ю. к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ является правильным.
Доводы жалобы о нарушении Конвенции и Конституции РФ, предусматривающих право на свободу мирных собраний нахожу несостоятельными, поскольку процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.
Доводы о том, что общественный порядок Гребенниковой Г.Ю. не нарушался, не освобождают ее от административной ответственности.
Согласно Закону о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку проведение публичного мероприятия в форме шествия 21 апреля 2021 года не было согласовано, участие Гребенниковой Г.Ю., наряду с другими гражданами, в его проведении поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок.
Правовое значение для решения вопроса о наличии в действия состава вменяемого правонарушения имеет наличие признаков несанкционированного публичного мероприятия (организованное перемещение группы лиц с явно агитационными атрибутами без согласования с органами местного самоуправления) и невыполнение требований сотрудников полиции о прекращении участия в нем.
Довод о том, что участник мирного собрания не может быть подвергнут санкции даже в случае несогласованности публичного мероприятия, основан на неверном понимании норм материального права.
Довод о том, что судом нарушено право на личное участие в рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Факт личного участия Гребенниковой Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 22 апреля 2021 года.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Должностным лицом, а также судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации права Гребенниковой Г.Ю. на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Право на защиту не нарушено и реализовано Гребенниковой Г.Ю. в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника Билиенко В.В.
Довод о том, что нарушено право на собственность привлекаемого к административной ответственности лица путем изъятия сотрудниками полиции сотового телефона, который до сих пор не вернули, признаю несостоятельным, поскольку из содержания протокола об административном задержании следует, что при освобождении Гребенникова Г.Ю. получила, в том числе сотовый телефон, претензий не имела, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица - сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, которые произвели задержание и доставление в отдел полиции, повлечь отмену постановления суда не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ и вины Гребенниковой Г.Ю.
На запрос Липецкого областного суда о необходимости обеспечить явку в судебное заседание вышеуказанных должностных лиц для допроса их в качестве свидетелей командир ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку сообщил о том, что обеспечить явку сотрудников роты полиции не представляется возможным в связи с нахождением сержанта полиции ФИО8 в обсервации (изоляции) сроком на 14 дней с 25 мая 2021 года до даты убытия в служебную командировку, с исключением ФИО7 из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за смертью.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности.
Из разъяснения, сформулированного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Применительно к приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из материалов настоящего дела не усматривается данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Гребенниковой Г.Ю. рассмотрено судьей Советского районного суда г. Липецка с нарушением установленных правил подсудности.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.
Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Гребенниковой Г.Ю. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовала необходимость для задержания и доставления Гребенниковой Г.Ю. в отдел полиции, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления связано в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Административное наказание Гребенниковой Г.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, а также с учетом положений главы 4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, Гребенниковой Г.Ю. назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гребенниковой Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребенниковой Галины Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Гребенниковой Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
