Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года №7-130/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 7-130/2021
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана в Верховный Суд РД жалоба об отмене судебного акта суда первой инстанции, указывая в жалобе, на его незаконность и необоснованность.
При этом ссылается на то, что в день оформления в отношении него протокола об административном правонарушении он занимался своей профессиональной журналистской деятельностью, снимал видеоматериал по факту обращения гражданки <адрес> по факту длительного бездействия работников полиции относительно поданного ею заявления о преступлении. Со стороны сотрудников полиции имела место провокация, что подтверждается видеосъемкой. Материал по факту административного правонарушения, по его мнению, сфальсифицирован, сотрудниками полиции даны ложные показания. При рассмотрении дела судьей районного суда указанным обстоятельствам не была дана должная оценка, кроме того, при рассмотрении данного дела судья провел процесс без мантии.
В судебном заседании Верховного Суда РД ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил отменить обжалуемое им постановление, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в жалобе.
При этом, представил в суд ходатайство в письменном виде о приобщении к делу материалов, отражающих его видение относительно судебной системы и общественно-политического устройства РФ, а также характеризующие его личность материалы и видеозаписи, которые по заявленному им ходатайству приобщены к материалам дела.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, изучив доводы жалобы, и представленные заявителем дополнительно документы и видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому <дата> в 09 часов 34 минуты, гражданин Российской федерации ФИО1, находясь на <адрес>, в <адрес> нарушил общественный порядок, то есть громко ругался нецензурно выражался в адрес прохожих, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, судья районного суда, с выводами которого полагаю необходимым согласиться, в качестве доказательств его вины признал: протокол об административном правонарушении от <дата> N <адрес>, рапортами полицейских ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Совершение указанных противоправных действий ФИО3 подтверждается также очевидцами нарушения им общественного порядка-свидетелями ФИО5 и ФИО4, которым сотрудником полиции были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности свидетеля, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, о чем ими были учинены подписи в протоколе об административном правонарушении.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, также не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, а также в рапорте, не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного, дав им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу принятого решения.
Таким образом, судья районного пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (его возраст), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, что подтверждается видеосъемкой, материал по факту административного правонарушения сфальсифицирован и сотрудниками полиции даны ложные показания, что судья рассмотрел его дело без мантии, по материалам дела не нашли своего подтверждения, и доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО3, не представлено.
Кроме того, по заявленному ФИО3 ходатайству об истребовании видеосъемки, подтверждающей, по его мнению, его доводы о провокации со стороны сотрудников полиции, из ОМВД России по <адрес> в Верховный Суд РД поступил ответ за N от <дата>, согласно которому видеозапись за <дата> на видеорегистраторе дежурной части ОМВД России по <адрес> отсутствует, так как данная система видеонаблюдения может хранить видеоинформацию в течение 12 суток с момента регистрации.
Из обозренных в ходе судебного заседания в Верховном Суде РД по заявленному ФИО3 ходатайству видеозаписей его доводы о совершенной провокации со стороны сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> своего подтверждения также не нашли. Из видеозаписей усматривается, что ФИО1 интервьюирует проходящую женщину, а также находясь в здании прокуратуры пытается сдать в канцелярию прокуратуры свою жалобу. Каких-либо сотрудников полиции на обозренных видеозаписях нет.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка