Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 7-130/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 7-130/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении составленном инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 N СО-146148 от 23.03.2020г ФИО6 совершил административного правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N (N) рублей.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО6 просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии со ст 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 ФИО6 <дата> в 21 часов 00 минут на <адрес> в г. Махачкала нарушил п. 8.3; ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ N за государственным регистрационным знаком М 224 СЕ 05, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством N за государственным регистрационным знаком N АА 95 в результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>от <дата>: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2019г., объяснениями виновника ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата>, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что ФИО4 в результате ДТП причинен по степени тяжести средний вред здоровью.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере N (N) рублей предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ФИО6, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что К. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, - источником повышенной опасности, не учел необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода.
Доводы указанные в жалобе ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, вследствие чего не разъяснены ему права и не дана возможность указать в нем свои обязанности не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.
Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Вид и размер наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
