Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 7-130/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 7-130/2019
19 июня 2019 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "Монтажспецстрой" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года, которым изменено постановление N 53/12-4814-18 от 30 ноября 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Тарасовой И.В., в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
установил:
28 ноября 2018 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Тарасовой И.В. в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Тарасовой И.В. вынесено постановление N 53/12-4814-18-И от 30 ноября 2018 года, которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 35 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, представитель общества обратилась с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области от 30 ноября 2018 года изменено путем исключения из предъявленного обществу объема обвинения указания на то, что Яковлев И.А. был не ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу и с трудовым договором; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной защитником ООО "Монтажспецстрой" в Новгородский областной суд, заявитель просит принять решение об отмене постановления о назначении обществу административного наказания, приводя доводы об отсутствии в действиях юридического лица нарушений требований 137 Трудового кодекса РФ при удержании суммы неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
С учетом сведений о надлежащем извещении всех участников производства по данному делу и требований статей 25.15, 25.2, 25.4, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, его защитника, потерпевшего и представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе и письменных дополнениях, представленных защитником общества Уточкиной Е.С. 19 июня 2019 года, судья приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Монтажспецстрой" послужили результаты внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Новгородской области по обращению Яковлева И.А., согласно которым обществом допущено нарушение требований статей 67, 68 и статьи 137 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что Яковлев И.А. не был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу и с трудовым договором, а также в связи с незаконным (без согласия Яковлева И.А.) удержанием неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного Яковлеву И.А. в связи со служебной командировкой.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Монтажспецстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания.
Изменяя постановление по делу об административном правонарушении, путем исключения из предъявленного обществу объема обвинения указания на то, что Яковлев И.А. был не ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу и с трудовым договором, судья районного исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что Яковлев И.А. отказался от подписания указанных документов.
Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом положенные в основу выводов по делу об административном правонарушении доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достаточности и быть достоверными.
Делая правовой вывод об отсутствии в действиях юридического лица нарушений требований статей 67, 68 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения требований об ознакомлении работника Яковлева И.А. с приказом о приеме на работу и трудовым договором, судья в его основу положил одно доказательство - акт об отказе сотрудника от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу от 24 сентября 2018 года.
Вместе с тем, достоверность данного доказательства судьей не проверена.
Кроме того, вывод о привлечении юридического лица к административной ответственности обоснован нарушением статьи 137 Трудового кодекса РФ, выразившемся в неправомерном (при отсутствии согласия Яковлева И.А.) удержании из заработной платы Яковлева И.А. сумм неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
При этом, судьей Новгородского районного суда не учтено, что обстоятельства, связанные с невыплатой Яковлеву И.А. заработной платы за октябрь 2018 года, а фактически удержанием из заработной платы сумм для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, являлись предметом рассмотрения по другому делу, возбужденному в отношении ООО "Монтажспецстрой" (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ).
Так же, судьей не учитывались иные обстоятельства и не анализировались другие доказательства. В том числе, Новгородским районным судом Новгородской области 13 марта 2019 года рассмотрено гражданское дело N2-216/19 по исковому заявлению Яковлева И.А. к ООО "Монтажспецстрой" об истребовании документов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, расходов по оплате медицинского осмотра, компенсации морального вреда.
Решением суда иск Яковлева И.А. был удовлетворен частично и с ООО "Монтажспецстрой" взысканы заработная плата в сумме 11 291 руб. 27 коп., денежные средства в сумме 3 225 руб. в возмещение расходов по оплате медицинского осмотра и компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей.
При этом, вступившим в законную силу судебным решением от 13 марта 2019 года установлено, что в нарушение статей 67, 68 ТК РФ при трудоустройстве Яковлеву И.А. экземпляр трудового договора на руки не выдан, с локальными нормативными актами работодателя, с приказом о приеме на работу Яковлев И.А. не ознакомлен; заработная плата за сентябрь 2018 года в сумме 6 525 рублей юридическим лицом Яковлеву И.А. не выплачена.
Учитывая изложенное, выводы судьи Новгородского районного суда в обжалуемом постановлении об отсутствии в деянии ООО "Монтажспецстрой" нарушений статей 67, 68 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения требований об ознакомлении работника Яковлева И.А. с приказом о приеме на работу и трудовым договором противоречат материалам дела и не основаны на оценке допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств. Кроме этого, судьей не проверен вывод о квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ деяния юридического лица по удержанию из заработной платы Яковлева И.А. сумм неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе ООО "Монтажспецстрой" требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Новгородского районного суда Новгородской области соблюдены не были.
Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет за собой отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу с соблюдением установленных законом требований не утрачена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года, которым изменено постановление N 53/12-4814-18-И от 30 ноября 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Тарасовой И.В., в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить; возвратить дело с жалобой юридического лица на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
