Решение Тамбовского областного суда от 11 апреля 2018 года №7-130/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 7-130/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N63 от 25 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе-баре "***" электромузыкального оборудования повышенной мощности,
установил:
11 декабря 2017 года ***. обратилась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о совершении ряда правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре "***", в том числе сообщила об использовании 9 декабря 2017 года в кафе-баре "***" электромузыкального оборудования повышенной мощности.
Данное заявление вместе с материалами проверки было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах для рассмотрения по факту использования 9 декабря 2017 года в кафе-баре "***" электромузыкального оборудования повышенной мощности.
Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N63 от 25 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению *** по факту использования 9 декабря 2017 года в кафе-баре "***" электромузыкального оборудования повышенной мощности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ***. обратилась в суд с жалобой о его отмене как незаконное.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года вышеназванное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд, ***. просит оспариваемое судебное постановление отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку считает его необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу *** представитель ООО "***" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "***" ФИО3 прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. *** обратилась в ОМВД России г. Мичуринску с заявлением о различных нарушениях допущенных при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе - баре "***", в том числе сообщила об использовании 9 декабря 2017 года в кафе-баре "***" электромузыкального оборудования повышенной мощности.
По указанным сообщениям была проведена проверка в ходе, которой не был подтвержден факт превышения уровней шума и вибрации в квартире заявителей от работы музыкальной аппаратуры в кафе "***" ООО "***". При этом, *** постоянно отказывают специалистам территориального отдела Роспотребнадзора и филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" в г. Мичуринске и районах в проведении инструментальных замеров уровня шума и вибрации в своей квартире.
В связи с чем определением территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 63 от 25 декабря 2017 г. по сообщениям ***., ***. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств превышения предельно - допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" 09 декабря 2017 г. при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "***".
Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ***. в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителей с выводами судьи городского суда, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица и решения судьи городского суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 63 от 25 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
Судья: Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка