Решение Тульского областного суда от 17 июля 2017 года №7-130/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 7-130/2017
 
17 июля 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Советского районного суда г.Тула от ... Николаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на № суток, который постановлено исчислять с № часов № минут ... .
Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаев Д.В. подал на него жалобу в Тульский областной суд, в которой просил постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Николаева Д.В. и его защитника адвоката Крахмалева В.П., судья приходит к следующему.
Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года.
На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ определяет митинг как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
К организации публичного мероприятия относится процедура оповещения возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации (ст.4 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).
В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Административная ответственность по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Как следует из постановления судьи районного суда и материалов дела об административном правонарушении: Николаев Д.В. в период времени с № часов № минуты ... по № часов № минут ... , находясь в помещении офиса «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>, осуществлял наглядную агитацию, а именно: раздавал информационные материалы (листовки, наклейки, значки) и информировал о дате, месте, времени проведения публичного мероприятия, как лично, так и посредством социальной сети в Интернет-сети «< данные изъяты>»: «< данные изъяты>», электронный адрес- < данные изъяты>, «< данные изъяты>», электронный адрес-< данные изъяты>., то есть организовывал проведение публичного мероприятия- митинга, на ... по адресу: < адрес>, (начало мероприятия в № часов № минут), без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требований п.1 ч.4 и ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2014 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... №; сообщением ЦПЭ УМВД России по Тульской области от ... №; справкой начальника ЦПЭ УМВД России по Тульской области ФИО11 от ... ; письменными объяснениями ФИО5 от ... , ФИО6 от ... ; агитационными материалами, скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, видеозаписями на DVD-R диске №; уведомлениями о проведении публичных мероприятий; ответами Администрации г.Тулы по вопросу согласования их проведения; показаниями свидетеля ФИО5, изложенными ей в ходе судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Николаевым Д.В. и его защитником доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.
Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Николаева Д.В.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Николаева Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Поскольку скриншоты - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей фиксации, то в силу положений статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами, так как получены сотрудником полиции в результате мониторинга сети «Интернет» социальной сети «< данные изъяты>» страниц: «< данные изъяты>»: «< данные изъяты>», электронный адрес- < данные изъяты> «< данные изъяты>», электронный адрес-< данные изъяты>., «< данные изъяты>», электронный адрес- < данные изъяты>, и содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, в том числе и принадлежности страницы ФИО1, которая отражена и на снимках страниц и в справке сотрудника полиции ФИО11 от ... .
Судья областного суда отмечает, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению. Поэтому судья находит довод об отсутствии в материалах дела экспертных заключений страниц в сети «Вконтакте», как несостоятельный, и он не может повлечь за собой отмену судебного акта.
Письменные объяснения ФИО6 от ... , в рамках которых были добыты соответствующие сведения, требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, отвечают. В ходе производства по делу эти сведения и объяснения указанного лица были подтверждены, в том числе и показаниями ФИО6, допрошенного в рамках судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, после разъяснения этому лицу положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Предусмотренных данным законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе показания ФИО5, которые, по его мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения самого Николаева Д.В. остались без внимания, несостоятелен.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с агитационными материалами, скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, видеозаписями на DVD-R диске №, и перед их изложением в судебном заседании это лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности ФИО5 в исходе дела, ее небеспристрастности к Николаеву Д.В. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ей в письменном объяснении и показаниях, изложенных в судебном заседании, не имеется.
Поэтому доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только доказательства, представленные сотрудниками полиции, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами и судьей районного суда не допущено.
Представленный к жалобе договор возмездного оказания услуг от ... , заключенного им с фондом поддержки средств массовой информации «< данные изъяты>», не исключает возможности совершать Николаевым Д.В. административные правонарушения в период его исполнения, и не может служить основанием к отмене судебного акта.
На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Николаева Д.В. в организации публичного мероприятия-митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и нарушении требований п.1 ч.4 и ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в неизвестном месте, несостоятельны. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место его составления не является существенным нарушением процессуальных норм.
Совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... №, сообщением ЦПЭ УМВД России по Тульской области от ... №, справкой начальника ЦПЭ УМВД России по Тульской области ФИО11 от ... , письменными объяснениями ФИО5 от ... , письменными объяснениями ФИО6 от ... , агитационными материалами, скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, видеозаписями на DVD-R диске №, уведомлениями о проведении публичных мероприятий, ответами Администрации г.Тулы по вопросу согласования их проведения, показаниями свидетеля ФИО5, изложенными ей в ходе судебного заседания, подтверждено, что ФИО1 в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени осуществлялась агитационная деятельность, в том числе с использованием групп в социальной сети в Интернет-сети «< данные изъяты>»: «< данные изъяты>», электронный адрес- < данные изъяты>, «< данные изъяты>», электронный адрес- < данные изъяты>., направленная на организацию проведения общественно-массовых мероприятий ... в < адрес>, а уведомления о проведении публичных мероприятий в Администрацию г.Тулы по вопросу согласования их проведения подавались под его непосредственным контролем.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что личная страница в социальной сети «< данные изъяты>» Николаеву Д.В. с похожим на него лицом ему не принадлежит, судья областного суда находит несостоятельным.
Как следует из содержания уведомлений о проведении публичных мероприятий, намеченных «< данные изъяты>» в < адрес> на ... , и направленных под контролем его руководителя Николаева Д.В. в Администрацию г.Тулы по вопросу согласования их проведения, что планируемая численность участников в них указана в диапазоне от № до № человек, а значит ссылка в жалобе на положения ст.3 Закона Тульской области от 17 декабря 2012 года №1870-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области» не может служить основанием для освобождения Николаева Д.В. от административной ответственности.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены в полном объеме.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее его административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Николаеву Д.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым Д.В. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, конкретные его обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее его административную ответственность.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил Николаеву Д.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на № суток.
При этом судьей районного суда было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем административный арест, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.
Материалы дела не содержат сведений о задержании Николаева Д.В. ... , на что он ссылается в жалобе. Протокол о доставлении либо административном задержании не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, составленном ... , также отсутствует.
При указанных обстоятельствах судьей районного суда срок наказания обоснованно исчислен с № часов № минут ... , то есть с момента оглашения постановления по делу об административном правонарушении.
Оценивая довод жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава более тяжкого административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и неверной квалификацией его действий Советским районным судом г.Тулы, судья областного суда приходит к следующему.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поскольку санкция ч.8 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, законных оснований отмены постановления судьи районного суда и направления его на новое рассмотрение для переквалификации действий Николаева Д.В. с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на не имеется, поскольку это повлечет за собой ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, судья областного суда находит не состоятельным довод жалобы о том, что действиям Николаева Д.В. была дана неправильная квалификация.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Николаева Д.В. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка