Решение Вологодского областного суда от 08 апреля 2014 года №7-130/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 7-130/2014
 
г. Вологда
08 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Смирнова К. В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.03.2014, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Вологодской области №... от 08.10.2013 о привлечении Смирнова К. В. к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области №... от 08.10.2013 директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») Смирнов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов К.В. обратился с жалобой к начальнику Государственной жилищной инспекции, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба Смирнова К.В. на указанное постановление должностным лицом Государственной жилищной инспекции Вологодской области была направлена для рассмотрения в Вологодский городской суд в связи с невозможностью ее рассмотрения.
Решением судьи Вологодского городского суда от 09.01.2014, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова К.В. - без удовлетворения
Решением судьи Вологодского областного суда от 13.02.2014 указанное решение отменено, жалоба Смирнова К.В. направлена на рассмотрение в Сокольский районный суд.
В судебном заседании Смирнов К.В. жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что система канализации находится в исправном состоянии, влажность воздуха явилась следствием работ по прочистке стояка, слив в подвальное помещение носил разовый характер, управляющая компания постоянно осуществляет дератизацию и дезинсекцию домов.
В судебном заседании защитник директора ООО «Управляющая компания» Смирнова К.В. по доверенности Рыбаков М.В. жалобу поддержал. Пояснил, что административным органом не установлено, является ли директор надлежащим субъектом административного правонарушения, допущены ли им нарушения своих должностных обязанностей. Директор осуществляет общее руководство деятельностью организации. При проведении проверки присутствовал исполнительный директор С., подпись которого имеется в акте выявленных нарушений.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе Смирнов К.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта, нарушение порядка рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Смирнова К.В. - Рыбакова М.В., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с 01.01.2010 управление многоквартирным жилым домом ... осуществляет ООО «Управляющая компания» (протокол общего собрания собственников помещений от 30.12.2009).
На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области №... от 23.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «Управляющая компания», в ходе которой установлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 23.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно:
- в подвальном помещении указанного многоквартирного дома в районе 1-го подъезда наблюдается подтопление хозфекальными стоками вследствие неисправного состояния системы канализации;
- в подвальном помещении имеется огромное количество мошкары;
- подвальные окна, расположенные в приямках, заложены кирпичом, проветривание подвала осуществляется через небольшие отверстия в подвальных окнах, что недостаточно для воздухообмена, вследствие чего в подвале ощущается запах хозфекальных стоков, наблюдается пар и появление мошкары;
В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 23.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (пункт 3.4.3)
В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами. (пункт 3.4.4)
Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (п. 4.1.4).
Пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ...
Директором ООО «Управляющая компания» является Смирнов К.В.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения директором ООО «Управляющая компания» Смирновым К.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013, актом проверки от 24.09.2013, заявлением Ш. от 19.09.2013, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом обследования (осмотра) помещений от 24.09.2013, предписанием от 24.09.2013 и другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что директор ООО «Управляющая компания» Смирнов К.В. не является субъектом спорных правоотношений, был предметом изучения судьи при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут с приведением обоснования.
Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Управляющая компания» Смирнова К.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалобы в связи с тем, что она была подана начальнику Государственной жилищной инспекции, подлежит отклонению, поскольку не является основанием к отмене судебного решения.
Согласно материалам дела 24.10.2013 изначально Смирнов К.В. обратился с жалобой на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области №... от 08.10.2013 в Государственную жилищную инспекцию.
Жалоба Смирнова К.В. на указанное постановление должностным лицом Государственной жилищной инспекции Вологодской области была направлена для рассмотрения в Вологодский городской суд в связи с невозможностью ее рассмотрения.
Решением судьи Вологодского городского суда от 09.01.2014 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова К.В. - без удовлетворения
Решением судьи Вологодского областного суда от 13.02.2014 указанное решение отменено, жалоба Смирнова К.В. направлена на рассмотрение в Сокольский районный суд. В судебном заседании присутствовал Смирнова К.В. и его защитник Рыбаков М.В., ходатайств о направлении рассмотрении жалобы в Государственную жилищную инспекцию не заявляли.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Таким образом, жалоба Смирнова К.В. рассмотрена уполномоченным на то судом, права заявителя не нарушены, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.03.2014 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Смирнова К. В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка