Решение от 11 июня 2014 года №7-130/2014

    Судья Мягкова М.В.    Дело № 7-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2014 года    г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника Глебова В. А. – Кулика Н. А. на постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Глебов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский», ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Глебов В.А., управлял автомобилем «***», гос.рег. знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – Правил) не выдержал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил наезд на пешехода Шапкина К.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шапкин К.Е. получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта *** вред здоровью средней тяжести.
 
    Действия Глебова В.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей районного суда вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе на данное постановление, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Глебова В.А. – Кулик Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, в чем выразилось нарушение Глебовым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении дела не было установлено виновных действий Глебова В.А., поскольку он двигался с допустимой скоростью и при обнаружении опасности применил торможение. Считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности Глебова В.А. предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, полагает ошибочным установление вины Глебова В.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глебова В.А. исключены выводы о его виновности в нарушении пункта 10.1 Правил.
 
    В возражениях на жалобу законный представитель потерпевшего Шапкина К.Е. – ФИО просит оставить постановление без изменения, так как факт нарушения Глебовым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения Шапкину К.Е. вреда здоровью средней тяжести были доказаны при рассмотрении дела, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исключение решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глебова В.А. выводов о его виновности в нарушении пункта 10.1 Правил обусловлено отсутствием на момент его вынесения сведений о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Шапкина К.Е., действиями Глебова В.А.
 
    В судебное заседание Глебов В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Глебова В.А. – Кулик Н.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Законный представитель потерпевшего Шапкина К.Е. – ФИО против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление судьи вынесенным законно.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеуказанных положений закона, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела должно быть надлежащим.
 
    Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в отсутствие Глебова В.А. При этом судья городского суда пришел к выводу о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.
 
    С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.
 
    Так, определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Глебова В.А. назначено на *** часов ДД.ММ.ГГ, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено, что подтверждается соответствующим уведомлением.
 
    ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела отложено на *** часов ДД.ММ.ГГ. Впоследствии рассмотрение дела откладывалось на *** часов ДД.ММ.ГГ и *** часов ДД.ММ.ГГ
 
    При этом об отложении рассмотрения дела Глебов В.А. извещен только на *** часов ДД.ММ.ГГ, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы. Иные сведения об извещении Глебова В.А. в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, на момент вынесения указанного постановления сведений об извещении Глебова В.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ у судьи не имелось, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие Глебова В.А. и без его надлежащего извещения.
 
    Кроме того, в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего (его законного представителя) с определением от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной медицинской экспертизы, а также о разъяснении им в связи с этим прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что свидетельствует о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Данные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а поскольку срок привлечения Глебова В.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вмененное правонарушение, не истек, дело подлежит возвращению в городской суд на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также дать надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе защитника Глебова В.А. – Кулика Н.А.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края Алтайского края от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебова В. А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края.
 
    Судья    
 
    Алтайского краевого суда                  В.В. Титова