Решение Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года №7-1300/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 7-1300/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сероглазова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сероглазова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N 18810052200002943186 от 08 февраля 2021 года Сероглазов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1 000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сероглазов В.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 26 февраля 2021 года постановление должностного лица от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая состоявшиеся по делу акты административного органа незаконными и подлежащими отмене, Сероглазов В.А. обратился с жалобой в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2021 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба
Сероглазова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сероглазов В.А. просит постановление и решение административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Сероглазова В.А., защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО5, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] у [адрес] Сероглазов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.
[номер], в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Сероглазова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 522893 от 08 февраля
2021 года; письменными объяснениями ФИО4, Сероглазова В.А.; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалами; видеозаписью, и другими материалами дела.
Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сероглазова В.А.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Сероглазова В.А., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Сероглазова В.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Сероглазову В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сероглазова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылки заявителя на положения п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом следует отметить, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Сероглазову В.А. в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления, решения должностных лиц, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 26 февраля 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N 18810052200002943186 от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сероглазова ФИО9, оставить без изменения, жалобу Сероглазова В.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка