Решение Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года №7-1300/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2019 года Дело N 7-1300/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васькова Р.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васькова Руслана Вадимовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Палашиновича И.С. от 22 февраля 2019 года Васьков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июля 2019 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Палашиновича И.С. от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, Васьков Р.В. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Срок обжалования решения судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа, ФИО5 и ФИО6 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав
ФИО1 и защитника ФИО7, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу указанного положения Правил дорожного движения, соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения, водитель обязан перед транспортным средством, находящимся в движении.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 05 января 2019 года в 19 часов 15 минут в районе дома <адрес> водитель Васьков Р.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
При рассмотрении жалобы Васькова Р.В. на данное постановление должностного лица, судья районного суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Между тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из последовательных, непротиворечивых объяснений Васькова Р.В., а также письменных объяснений участников ДТП ФИО8 и ФИО6 следует, что автомобиль Ауди А4 под управлением Васькова Р.В. двигался по однополосной двухсторонней дороге в сторону пл. Сенной без изменения траектории движения, тогда как водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги ул. Красная Слобода в зоне действия знака "Уступите дорогу" (2.4 ПДД) и "Движение направо" (4.1.2 ПДД), включив левый указатель поворота, пересек сплошную линию разметки (1.1 ПДД) и совершил поворот налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.
Из письменных объяснений ФИО8 также следует, что выезжая с <адрес>, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Аналогичные объяснения получены и от ФИО6, который указал, что транспортное средство Ауди А4 двигалось во встречном направлении не меняя траектории движения, тогда как водитель транспортного средства <данные изъяты>, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, повернул налево. В результате столкновения <данные изъяты> с Ауди А4, <данные изъяты> отбросило на автомобиль ФИО6, избежать столкновения не удалось.
Указанные обстоятельства согласуются с представленным в материалах дела фотоматериалом, а также заключением эксперта НГТУ им. ФИО9 ЦБДДИ ТЭ ФИО10, согласно которому Васьков Р.В. не имел технической возможности выполнить требования п. 9.10 ПДД.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Васьковым Р.В. п. 9.10 ПДД РФ и несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства опровергается исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июля 2019 года и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Палашиновича И.С. от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васькова Р.В. - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка