Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7-12996/2022


03 августа 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурина М.В. на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентябряя 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении 0355431010121060201070413 от 02.06.2021 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ** М.А., и решение по жалобе от 18.06.2021 г., вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалобу ГКУ "АМПП" ** И.В. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2021 года контролером-ревизором ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ** М.А. вынесено постановление 0355431010121033001012144 по делу об административном правонарушении, согласно которому Фурин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фурин М.В. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП".

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобу ГКУ "АМПП" Мина И.В. от 18.06.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении 0355431010121060201070413 от 02.06.2021 года оставлено без изменения, жалоба Фурина М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Фурин М.В. направил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление 0355431010121060201070413 от 02.06.2021 года и решение по жалобе от 18.06.2021 г., производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заявителем оплата была произведена в полном объеме, заявитель является пенсионером и имеет кредитные обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Фурин М.В., указывая, что остановка была вынужденная, так как ребенку, находящемуся в машине, судом не были истребованы все материалы дела, допрошены свидетели, нарушена подсудность при рассмотрении дела, так как не было удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту жительства Фурина М.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Фурина М.В., допросив в качестве свидетеля Григоряна А.М., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (в редакции Закона города Москвы от 18 июня 2014 года N 3) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Под городской парковкой в силу примечания к ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами и судьей районного суда установлено, что 28.05.2021 г. в 19 час. 20 мин., по адресу: г. Москва, ул. **, автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак **, собственником которого является Фурин М.В., 24.01.1957 года рождения, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Стрелка 360 (заводской N 0101700800118; свидетельство о поверке N С-ГГЧ/44348784, действительно до 14 марта 2023 года включительно).

Данное специальное техническое средство фиксации административных правонарушений исключает возможность ошибочной фиксации нарушений в местах, которые не относятся утвержденным территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы должностных лиц Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и судьи районного суда о совершении ** И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", являются правильными.

Доводы об оплате парковки судом были проверены и обоснованно отклонены, так как из представленных з документов и материалов дела следует, что парковка была оплачена по истечении пяти минут с момента начала парковочной сессии. Из представленный чеков следует, что парковка оплачивалась с 18час. 29 мин до 18 час. 44 мин., а также с 20 час. 38 мин. до 20 час. 53 мин. 28.05.2021г., в то время как Фурину М.В. вменяется неоплата парковки в период с 19 час. 13 мин до 20 час. 59 мин. 28.05.2021г.

Таким образом, период времени с 19 час. 13 мин до 20 час. 38 мин и с 20 час.53 мин до 20 час. 59 мин. Оплата не производилась. Как видно на фотографии машина расположена в одном и том же месте.

Давая объяснения в судебном заседании Фурин М.В. пояснил, что действительно знал о том, что парковка платная, в связи с чем и производил оплату, не ходатайствует об истребовании дислокации знаков.

Разметка видна на фотографиях.

К объяснениям Фурина М.В. о том, что оплата не была своевременно произведена в связи с тем, что ребенку стало плохо, надлежит отнестись критически, поскольку данные объяснения не согласуются с материалами дела, в том числе из представленных самим Фуриным М.В. сведениям об оплате,, из которых следует, что парковка оплачивалась в 18-29, а также в 20-38.

Ранее на указанные обстоятельства Фурин М.В. не ссылался. Доказательств того, что Фурин М.В. находился в состоянии крайней необходимости представлено не было. Доказательств, что в указанный временной промежуток ребенку, который находился в машине стало плохо представлено не было.

** А.М., пояснил, что в этот день поехал с Фуриным М.В. в Филатовскую больницу и, припарковавшись, Фурин М.В. долго не мог оплатить парковку. Также автомобиль отъезжал, но стало плохо ребенку и автомобиль припарковался на другой парковке, в этой же парковочной зоне, и Фурин М.В. оказывал помощь ребенку, оплатил парковку, надлежит отнестись критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела, в том числе материалам фотофиксации, на которых ясно усматривается, что автомашина расположена в одном и том же месте с 19 час. 13 мин. До 20 час. 59 мин. Давая оценку показаниям ** А.М., суд учитывает, что ранее ** А.М. являлся защитником Фурина М.В., а следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд полно и всесторонне рассмотрел дело. Представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Фурина М.В. к административной ответственности соблюдены.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, истребовании доказательств, были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что все материалы административного дела были представлены в суд, исследованы и им дана надлежащая оценка. В своей жалобе заявитель не указывает какие именно материалы не истребованы и не исследованы судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения являлся адрес: г. Москва, ул. Зоологическая, д.15, стр.6 по ул. Садовая-Кудринская, подсудный Пресненскому суду г. Москвы, подсудность при рассмотрении дела в данном случае нарушена не была.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности в случае обжалования постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Фурина М.В., которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении 0355431010121060201070413 от 02.06.2021 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ** М.А., решение по жалобе от 18.06.2021 г., вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалобу ГКУ "АМПП" ** И.В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья

Московского городского суда

Козлов И.П.Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru