Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2017 года №7-1299/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 7-1299/2017
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03 августа 2017 года Боровик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рулей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Боровик А.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Боровик А.Н. просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела (дата) в 07:00 минут в районе (адрес) Боровик А.Н. управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), при выполнении маневра начала движения в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность и совершил столкновение с другим участником дорожного движения - транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)3, пользующемуся преимущественным правом движения.
Факт совершения Боровик А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой изложены сведения о водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также сведения о повреждениях транспортных средств (л.д. 13); объяснениями (ФИО)3 и Боровик А.Н. (л.д.15,16); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения транспортных средств, а также место их столкновения (л.д. 17).
Кроме того, на стадии возбуждения административного производства и вынесении постановления статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Боровику А.Н. были разъяснены. Со схемой ДТП на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении Боровик А.Н. согласился.
При вынесении в отношении Боровик А.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 4).
Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.
Доводы жалобы указывающие, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)3, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопрос о нарушении водителем автомобиля "Джили МК" Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Действия Боровик А.Н. верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Боровик А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03 августа 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка