Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 7-1298/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 7-1298/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рафаэля Радиковича Гайнуллина на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, Р.Р. Гайнуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Гайнуллин, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что при определении вида и размера административной ответственности, судьей районного суда не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, не были учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Р.Р. Гайнуллин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевший М.И. Моисеенко не возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Гайнуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
5 июля 2018 года в 21 час 20 минут у дома N 50 по улице Сафиуллина города Казани, Р.Р. Гайнуллин управляя автомобилем TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак .... под управлением М.И. Моисеенко. В результате ДТП М.И. Моисеенко был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места ДТП от 5 июля 2018 года (л.д.2-4); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.5); объяснением потерпевшего М.И. Моисеенко (л.д.11,13); объяснением свидетеля <данные изъяты> (л.д.12); заключением эксперта N5294/1065 (л.д.31-33) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.И. Моисеенко находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Р.Р. Гайнуллина, выразившимися в нарушении им при управлении транспортным средством указанные в протоколе время и месте требований пункта 8.3 ПДД РФ.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, не ставят под сомнение правильность выводов судьи в этой части.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При определении вида и размера административной ответственности, судьей приняты во внимание данные, характеризующие личность Р.Р. Гайнуллина, мнение потерпевшего, выплату потерпевшему денежной компенсации морального вреда, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, изложенные в представленной жалобе. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей районного суда обосновано признано повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судьей приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Назначенное Р.Р. Гайнуллину наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного им правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Выводы в постановлении судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Рафаэля Радиковича Гайнуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рафаэля Радиковича Гайнуллина - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н Сабито
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
