Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7-1297/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ивашкевича Петра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 13 декабря 2021 года Ивашкевич П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлено, что 13 ноября 2021 года около 16 часов 45 минут Ивашкевич П.В., управляя транспортным средством Шкода Октавиа с г.р.з. N..., двигаясь по Выборгскому шоссе от улицы Жени Егоровой к Суздальскому проспекту, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Комаро г.р.з. N..., под управлением Р.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль Шкода Октавиа совершил выезд на разделительную полосу с наездом на бордюрный камень, автомобиль Шевроле Комаро совершил наезд на бордюрный камень.

Таким образом, Ивашкевич П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по жалобе Ивашкевича П.В. постановление N... от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Ивашкевича П.В. - Лесняк М.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что проведенная по делу экспертиза является неполной, не учитывающей все обстоятельства ДТП. Схема ДТП составлена с привязкой к неправильно определенному адресу. Судья необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ивашкевич П.В. и защитник Лесняк М.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, а находящиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ивашкевича П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов дела, установлено должностным лицом и судом первой инстанции, что 13 ноября 2021 года около 16 часов 45 минут Ивашкевич П.В., управляя транспортным средством Шкода Октавиа с г.р.з. N..., двигаясь по Выборгскому шоссе от улицы Жени Егоровой к Суздальскому проспекту, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Комаро г.р.з. N..., под управлением Р.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль Шкода Октавиа совершил выезд на разделительную полосу с наездом на бордюрный камень, автомобиль Шевроле Комаро совершил наезд на бордюрный камень.

Таким образом, действия Ивашкевича П.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина Ивашкевича П.В. в его совершении при обстоятельствах, описанных в представленных материалах дела.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ивашкевичу П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, так как вопреки позиции заявителя, при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, об отклонение указанного ходатайства судом вынесено мотивированное определение, в связи с чем, отказ в проведении по делу экспертизы сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ивашкевича П.В., по делу не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивашкевича Петра Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка