Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 7-12962/2022

Судья: *** Д.В. Дело N 7-12962/2022

Решение

05 августа 2022 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО "ДИКСИ" *** Л.М. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ЗАО "Электротехническая компания "ДИКСИ" *** Л.М. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВДД России по г. Москве N 18810377219180004200 от 22 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377219180004200 от 22 апреля 2021 года ЗАО "Электротехническая компания "ДИКСИ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

24 июня 2021 г. законным представителем ЗАО "Электротехническая компания "ДИКСИ" *** Л.М. на вышеуказанное постановление направлена жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "ДИКСИ" ** Л.М.

Представитель ЗАО "Электротехническая компания "ДИКСИ" не явился о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, поскольку получив копию оспариваемого постановления 20 мая 2021 г., с жалобой на указанное постановление законный представитель ЗАО "Электротехническая компания "ДИКСИ" *** Л.М. обратился 24 июня 2021 г., а возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, в том числе при определении подсудности, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель указывал, что обращался с жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края в установленный законом срок 28.05.2021г., о чем также свидетельствует представленная опись почтового отправления (л.д.71). Определением от 04 июня 2021г. указанное заявление было возвращено (л.д.72) и получено заявителем 25 июня 2021г., о чем свидетельствует копия почтового конверта (л.д.84). В Тушинский районный уд г. Москвы заявитель обратился24.06.2021г., о чем свидетельствует почтовый конверт и опись вложения.

Суд не учел конкретных обстоятельств данного дела, в том числе первоначальное своевременное обращение с жалобой на постановление в Арбитражный суд, действия представителя ЗАО "Электротехническая компания "ДИКСИ", который после вынесения копии определения, в течение непродолжительного срока вновь обратился с жалобой в суд, устранив указанные судом недостатки, позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ЗАО "Электротехническая компания "ДИКСИ" ** Л.М. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВДД России по г. Москве N 18810377219180004200 от 22 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, и дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru