Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №7-1296/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-1296/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО УК "Махалля" Р.Н. Нуруллина на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 года, ООО УК "Махалля" (далее по тексту - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, общество просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 24 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил, в том числе СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", пункт 8.2.3 и 9.2 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают:
- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей;
- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;
- проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках;
- герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;
- защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами;
- использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека;
- создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов.
- установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года в 13 часов 30 минут установлено, что ООО УК "Махалля", расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, дом 52/41 при осуществлении деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда дома 40/13 новой части города Набережные Челны нарушаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, строений, сооружений и транспорта, а именно: входная дверь в мусороприемную камеру 2 подъезда дома 40/13 новой части города Набережные Челны имеет дефект с нижнего правого угла, что не имеет плотного притвора и не обеспечивает грызунонепроницаемость помещения.
Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелись, и имелся факт его совершения.
Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2-4); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий (л.д.19-20); экспертным заключением (л.д.23) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных доказательств усматривается, что общество допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.
При этом у общества имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования обществом были проигнорированы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено обществу правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что назначенное наказание в виде штрафа является суровым наказанием, судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно признание вины и добровольное прекращение противоправного деяния до составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи городского суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им опровергнуты.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО УК "Махалля" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК "Махалля" Р.Н. Нуруллина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка