Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 7-1294/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в отношении

Мочалова И. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адрес: <адрес>, работающего директором ООО "<...>",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 78/8-189-21-И/12-4268-И/815 от 17 марта 2021 года, Мочалов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Мочалова И.С. установлена в том, что <дата> в 17 часов, при составлении акта по результатам плановой документарной проверки в отношении ООО "<...>" по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- в нарушение статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре сотрудника ООО "<...>" и дополнительных соглашениях к нему не указано место работы, (Трудовой договор N... от 09.09.2020г. с <...> С.С.);

- в нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре сотрудника ООО "<...>" и дополнительных соглашениях к нему не указано место работы, (Трудовой договор N... от <дата> с <...> Т.В.);

- в нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре сотрудника ООО "<...>" и дополнительных соглашениях к нему не указано место работы, (Трудовой договор N б/н от <дата> с <...> А.А.).

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 78/8-189-21-И/12-4268-И/815 от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Мочалова И.С. - без удовлетворения.

Мочалов И.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений, по следующим основаниям. В трудовых договорах с <...> С.С., <...> Т.В., <...> А.А. в п.1.1. указано, что работник принимается на работу в ООО "<...>", следовательно, их место работы - ООО "<...>". При этом в главе 10 "адреса и реквизиты сторон" указан адрес работодателя ООО "<...>". Таким образом, место работы работников в трудовых договорах в достаточной степени конкретизировано, поскольку из содержания данных трудовых договоров можно сделать однозначный вывод, что местом работы является ООО "<...>", расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, в условиях правовой неопределенности относительно понятии "место работы", если непосредственно в условиях трудового договора отсутствует указание на место работы, то местом работы будет считаться место заключения трудового договора, место нахождения юридического лица.

Мочалов И.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Мочалова И.С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мочалова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Мочалова И.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия Мочалова И.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, трудовые функции работником могут осуществляться не только по месту нахождения юридического лица, в связи с чем указание места работы в трудовом договоре, является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по жалобе Мочалова И.С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 78/8-189-21/И/12-4268-И/815 от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Мочалова И.С. оставить без изменения, жалобу Мочалова И.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка