Решение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 года №7-129/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 7-129/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Сергеева С.Д. на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 января 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Тамбову N 18810068180001154867 от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.Д.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Новокрещенова Н.Е. N 18810068180001154867 от 22 ноября 2019 года Сергеев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Сергеевым С.Д. была подана жалоба в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 января 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сергеева С.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Сергеев С.Д. просит указанное решение судьи районного суда от 14 января 2020 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель ссылается на нарушение должностным лицом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выразилось в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по месту его жительства и о предоставлении защитника. Письменные определения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств в нарушение закона вынесены не были.
Полагает, что инспектор ДПС неправомерно изначально вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, а затем составил протокол об административном правонарушении.
Указывает на незаконное внесение должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении без его участия.
Заявитель считает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные заявителем в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 г. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года в 21 час 40 минут в районе дома 11 по ул. Гастелло г. Тамбова Сергеев С.Д. управлял автомобилем марки Лада ***, государственный регистрационный знак ***, передние боковые стекла которого были покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составило 5%, при норме 70%. Указанное свидетельствует о несоответствии транспортного средства установленным в Российской Федерации требованиям безопасности дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20); требованием о прекращении противоправных действий (л.д. 23); письменными показаниями свидетеля Понамаренко Д.В. (л.д 24); свидетельством о поверке прибора "Свет" N 131-19/33/2 со сроком действия до 12 февраля 2020 г. (л.д. 25); показаниями должностного лица Новокрещенова Н.Е., данными в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда об установлении факта несоответствия транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях Сергеева С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальные права Сергеева С.Д. при производстве по делу соблюдены. Из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии двух понятых Сергеев С.Д. отказался от подписи в соответствующей графе данного протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 20).
Заявленные должностному лицу Сергеевым С.Д. ходатайства, указанные в протоколе об административном правонарушении, были разрешены по делу должным образом с вынесением соответствующего определения (л.д. 9).
Из материалов дела не следует, что до момента составления протокола об административном правонарушении Сергеевым С.Д. было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле его защитника.
О данном обстоятельстве заявителем отражено при написании объяснения в составленном в отношении его протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах право заявителя на защиту не нарушено и было им реализовано по собственному усмотрению.
Постановление о назначении Сергееву С.Д. административного наказания вынесено в его присутствии, с вручением ему копии постановления.
Вопреки доводу жалобы исправления в протокол об административном правонарушении должностным лицом не вносились.
По делу верно установлено, что инспектор ДПС законно вынес на месте совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными инспектору положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 названного Кодекса.
Таким образом, порядок привлечения Сергеева С.Д. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Сергеева С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сергееву С.Д. по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 января 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Сергеева С.Д. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Тамбову N 18810068180001154867 от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сергеева С.Д. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка