Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 7-129/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 7-129/2020
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Курило Михаила Сергеевича на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курило Михаила Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2020 года Курило М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд Курило М.С. и его защитник А.В. Корчунов просят отменить названный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.
В суд Курило М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде защитник Корчунов А.В. поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2020 года в 22 час. 40 мин, Курило М.С., находясь по адресу <адрес> возле здания автовокзала нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан, на просьбы граждан прекратить хулиганство, не реагировал.
Судья Липецкого районного суда Липецкой области, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Курило М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении с имеющимися в нем объяснениями лица, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением Курило М.С. от 30.08.2020 года, протоколом судебного заседания Липецкого районного суда Липецкой области от 31.08.2020 года, доказательствами получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Сущевский А.Н., указан в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании в качестве понятого. Как свидетель он допрошен сотрудником полиции не был, его объяснений, свидетельствующих о том, что он являлся очевидцем административного правонарушения, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для его допроса по вопросу обстоятельств совершения Курило М.С. административного правонарушения не имеется.
При этом, Курило М.С. вину в содеянном признал, не оспаривал совершение вменяемых ему действий и раскаялся.
Как следует из его объяснений, возле здания автостанции <адрес>, он будучи злым, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжал выражаться, деяние было предотвращено сотрудниками полиции.
Свидетель по делу Сотрудник полиции ФИО7 показал, что он двигался на служебном автомобиле, был остановлен гражданином, который сообщил о нарушении ФИО1 общественного порядка, не реагирующего на замечания, выражавшегося нецензурной бранью. Когда он вышел из машины, Курило М.С. также выражался нецензурной бранью, в связи с чем, был препровожден в отдел полиции.
Данных показаний достаточно, в связи с чем, оснований для повторного допроса данного свидетеля в Липецком областном суде не усматривается.
Расхождение в показаниях Курило М.С. и свидетеля относительно количества сотрудников полиции предотвративших правонарушение не существенно, и не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Курило М.С. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, будучи злым, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, находящимся в районе автовокзала, демонстрировал пренебрежительное отношение к гражданам, не реагируя на их замечания, выражался нецензурной бранью
Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Курило М.С. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что признание вины Курило М.С. было сделано под влиянием психологического давления и угроз о выдворении из страны является голословным. Помимо признания своей вины в протоколе об административном правонарушении, Курило М.С. указал на признание вины и раскаяние в письменных объяснениях, собственноручно подписанных, а также в суде, что подтверждается протоколом рассмотрения дела.
Как протокол об административном правонарушении, так и постановление судьи содержат указание на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное Курило М.С.
Обстоятельства, содержащиеся в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены в полном объеме и получили оценку судьи.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствие в действиях Курило М.С. совокупности признаков объективной стороны вменяемого правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличия в действиях Курило М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Довод жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства Курило М.С. о рассмотрении дела по месту жительства по существу следует признать не состоятельным.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство Курило М.С. о рассмотрении дела по месту жительства. Однако, до рассмотрения дела Липецким районным судом Липецкой области от Курило М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в с. доброе, в Липецком районном суде Липецкой области.
Таким образом, Курило М.С. отказался от своего ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и оснований для его рассмотрения у судьи не было.
В данном случае нарушений прав и законных интересов Курило М.С. не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Курило М.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судья районного суда учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не работает, не имеет заработной платы, учел характер административного правонарушения и обоснованно назначил административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Постановление о привлечении Курило М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
решил:
постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курило Михаила Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Курило Михаила Сергеевича без удовлетворения.
Судья Н.Н. Федосова
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
