Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 7-129/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 7-129/2019
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романюка Д.Д. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского района Тульской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романюка Д.Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Романюк Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Романюк Д.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на его обжалования по тем основаниям, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности обжаловать в установленный законом срок.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Романюку Д.Д. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с данным определением, Романюком Д.Д. подана жалоба в Тульский областной суд, где просит определение судьи отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Романюка Д.Д., его защитника по ордеру адвоката Чурилкина М.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романюк Д.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного КоАП РФ срока на обжалование.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.
Отклоняя ходатайство Романюка Д.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда указал на то, что копия постановления мирового судьи направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по указанному им месту регистрации при составлении административного материала, ходатайств о направлении извещений по иному адресу в материалах дела не имеется, тем самым, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.
Приведенные выводы судьи нахожу не основанными на материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ Романюк Д.Д., когда в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последний не присутствовал.
Согласно сопроводительному письму копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ Романюку Д.Д. по адресу: <адрес>
Однако согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, письмо направлено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.5.6, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, действующих на момент направления почтового извещения, предусматривалось, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/TRACKING) письмо, которое определяется по идентификационному номеру N принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в отделение связи N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.
Как в данных сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/TRACKING) письмо, которое определяется по идентификационному номеру N, так и на почтовом отправлении, возвращенном в адрес мирового судьи, как того требуют положения 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234, отсутствуют сведения о причинах его возврата, в связи с чем, утверждать о том, что Романюк Д.Д. отсутствовал по месту жительства либо уклонился от получения почтового отправления, оснований не имеется.
Указанное свидетельствует о наличии противоречий относительно извещения Романюка Д.Д. почтовым отделением связи о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное".
Из обозренного в судебном заседании паспорта на имя Романюка Д.Д., копия которого имеется в материалах дела и находилась в распоряжении судьи районного суда, усматривается, что Романюк Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Из объяснений Романюка Д.Д. в судебном заседании следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда оно было продано.
Изложенные обстоятельства необоснованно не приняты судьей Киреевского районного суда Тульской области при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие и исключающие возможность подачи Романюком Д.Д. жалобы в установленный законом срок.
Изложенное оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
В совокупности названные выше обстоятельства не позволяют безусловно утверждать, что Романюк Д.Д. не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию решения, как об этом указано судьей.
Судья Киреевского районного суда Тульской области необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права Романюка Д.Д. на судебную защиту.
По изложенным обстоятельствам, определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования нельзя признать законным, имеются правовые основания для его отмены, ходатайство Романюка Д.Д. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению, а дело подлежит возвращению судье для рассмотрения жалобы Романюка Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по существу.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
Дело возвратить в Киреевский районный суд Тульской области для рассмотрения жалобы Романюка Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского района Тульской области от 16 августа 2018 г. по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
