Решение Камчатского краевого суда от 06 сентября 2017 года №7-129/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 7-129/2017
 
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 6 сентября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Рогулиной Л.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
признать Рогулину Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года Рогулина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Основанием привлечения Рогулиной Л.В. к административной ответственности послужило то, что она 8 мая 2017 года в 14 часов 00 минут около дома № 40/1 по ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воробьевой А.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Не согласившись с постановлением судьи, Рогулина Л.В. обратилась в суд жалобой, в которой, полагая его незаконным, просит постановление отменить. Полагает, что судьей не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, отобранным по прошествии двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия, при этом противоречащим друг другу. Также указывает, что в ходе автотехнической экспертизы сопоставление автомобилей на предмет совпадения мест соприкосновения не проводилось, а из сведений о повреждениях, отраженных в заключении эксперта № 2208 от 21 июня 2017 года, можно сделать вывод о том, что динамические следы повреждений не совпадают, хоть они и находятся на одном уровне. Кроме того, полагает возможным применить положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и переквалифицировать действия Рогулиной Л.В. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку имеют место быть неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Рогулиной Л.В. адвоката Яхлаковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 7 августа 2017 года, правильно установил, что 8 мая 2017 года в 14 часов 00 минут около дома № 40/1 по ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воробьевой А.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал Рогулину Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.
Наказание Рогулиной Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при осуществлении автотехнической экспертизы не проводилось сопоставление автомобилей на предмет совпадения мест соприкосновения, а также о том, что динамические следы повреждений на автомобилях не совпадают, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку вывод судьи о наличии в действиях Рогулиной Л.В. состава административного правонарушения основан на исследованных и приведенных в постановлении от 7 августа 2017 года доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2017 года (л.д. 2); рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 8 мая 2017 года (л.д. 3); справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); письменных объяснениях Воробьевой А.В. от 8 мая 2017 года (л.д. 5); письменных объяснениях Рогулиной Л.В. от 17 мая 2017 года (л.д. 12); письменных объяснениях ФИО1 от 16 мая 2017 года (л.д. 11), которая, в частности, пояснила, что увидела как автомобиль серебристого цвета марки «< данные изъяты>», под управлением женщины с короткой стрижкой пожилого возраста, наехал на автомобиль марки «< данные изъяты>», после чего женщина уехала, не выходя из машины; письменных объяснениях ФИО2 от 6 июля 2017 года (л.д. 13), которая также пояснила, что стала очевидцем того, как женщина на вид около 60-65 лет с короткой стрижкой и светлыми волосами, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», с цифрами государственного номера №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки «< данные изъяты>», после чего уехала, а также на иных собранных по делу доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий Рогулиной Л.В. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как о том заявлено в жалобе, не имеется.
При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Рогулиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка