Решение от 22 апреля 2014 года №7-129/2014

    Судья Мещерякова Н.В. № 7-129/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 22 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Стаканова А. А. на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 21.03.2014, которым постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Стаканова А.А. №... от 22.01.2014 по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опалихина Н. Н.ча отменено, производство по делу прекращено,
 
    установил:
 
 
    постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области №... от 22.01.2014 Опалихин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Опалихин Н.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Опалихин Н.Н. жалобу поддержал. Суду пояснил, что 20.01.2014 в вечернее время находился в 100 метрах от берега реки, ехал на машине, остановился, чтобы позвонить. Рыболовных снастей при себе не было, рыбу не ловил. Считал, что материал об административных правонарушениях составлен незаконно.
 
    В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Стаканов А.А. с жалобой не согласился.
 
    Судом постановлено приведенное решение.
 
    В жалобе старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Стаканов А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности.
 
    В возражениях, представленных на жалобу, Опалихин Н.Н. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, заслушав старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Стаканова А.А., заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Вологодской области Волкову А.А., Опалихина Н.Н., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Стакановым А.А., 20.01.2014 в 20 часов 00 минут Опалихин Н.Н. находился на реке <адрес> в нерестилище налима в урочище «...» в запретные сроки для лова налима в реках Вологодской области с запрещенными Правилами любительского рыболовства колющими орудия лова в подготовленном для лова рыбы состоянии.
 
    Произведено изъятие запрещенных орудий лова у Опалихина Н.Н., о чем составлен протокол изъятия в присутствии понятых Р. и Е.
 
    Постановлением должностного лица Опалихин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Удовлетворяя жалобу Опалихина Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица от 22.01.2014 и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исключая из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, судья указал на то, что в качестве свидетеля в нем указан сын должностного лица, составившего протокол. Более того установлено, что фактически свидетель на месте обнаружения правонарушения не присутствовал.
 
    Указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением.
 
    Существенный характер нарушений при составлении процессуальных документов определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Абзацами 3 и 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля, являющегося родственником лица, составившего протокол, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его недействительность.
 
    Показания свидетеля Стаканова А.А. могли быть оценены отдельно от протокола, он давал показания в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
 
    Ссылка в решении на пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ несостоятельна в силу следующего. В соответствии с названной правовой нормой Кодекса свидетель вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. В контексте формулировки подразумеваются свидетельские показания в отношении лица, чья причастность к совершению правонарушения проверяется, а не должностных лиц административного органа.
 
    В решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля.
 
    Так же из числа доказательств исключен протокол изъятия орудий лова со ссылкой на отсутствие в нем подписи Опалихина Н.Н., адреса места жительства понятых совпадают с адресом нахождения административного органа, явка понятых для подтверждения факта изъятия орудий лова не обеспечена.
 
    Указанные обстоятельства так же не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями и основаниями для исключения протокола изъятия из доказательственной базы.
 
    Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
 
    Как следует из материалов дела, Опалихин Н.Н. отказался ставить подпись в протоколе изъятия, о чем должностным лицом в присутствии двух понятых сделана соответствующая подпись (л.д.11).
 
    В указанном протоколе местом проживания понятых указан адрес отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления. При рассмотрении дела старший госинспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Стаканов А.А. пояснил это целью обеспечения безопасности понятых. При рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде он указал на то, что у него имеются адреса понятых и в случае необходимости они могут быть вызваны в судебное заседание.
 
    Поручая Стаканову А.А. обеспечить в суд явку понятых, суд не предпринял мер к получению адресов их проживания у должностного лица и извещения их посредством судебных повесток. Повестки для понятых Р. и Е. вручены Стаканову А.А. (л.д.27, 29).
 
    Их неявка в судебное заседание не означает порочности процессуального документа, составленного с их участием.
 
    Таким образом, основания, приведенные в решении для исключения указанных протоколов из числа доказательств, таковыми не являются.
 
    Кроме того, откладывая 12.03.2014 рассмотрение жалобы Опалихина Н.Н. по ходатайству старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Стаканова А.А. в связи с неявкой понятых и свидетелей (л.д.24), суд не учел, что ходатайство заявлено неуполномоченным на то лицом и подлежало оставлению без рассмотрения в силу следующего.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.
 
    При рассмотрении жалобы были допрошены свидетель Стаканов А.А. (л.д.31), УУМ ОВД России по Кадуйскому району К. (л.д.32).
 
    Прекращая производство по делу, судья указал, что иных, кроме исключенных доказательств и подтверждающих вину Опалихина Н.Н. в материалах дела нет, оставив пояснения указанных свидетелей без какой-либо оценки.
 
    Следовательно, вынесенное по делу решение вопреки требованиям части 2 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано должным образом, выводы в нем противоречат требованиям действующего административного законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 21.03.2014 подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кадуйский районный суд.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Опалихина Н. Н.ча отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение в Кадуйский районный суд Вологодской области.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева