Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 7-1287/2020, 7-97/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 7-97/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Веселова И.В.
на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ, в отношении АО ДК "Нижегородского района",
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении АО ДК "Нижегородского района"
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением должностного лица от 17 июля
2020 года Веселов И.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года определение должностного лица от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Веселова И.В. - без удовлетворения.
Считая состоявшееся по делу решение судьи, а также определение должностного лица от 17 июля 2020 года незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, Веселов И.В. обратился с настоящей жалобой в Нижегородский областной суд, ссылаясь на неполноту и необъективность рассмотрения дела, полагая, что в действиях АО ДК "Нижегородского района" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе заявитель просит обратить внимание на указание судьей районного суда неверной даты вынесения определения должностного лица, вместо 17 июля 2020 года указано 16 июня 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Кузнецову Т.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступили обращения Веселова И.В., поступившие от заявителя (вх.N 8091/ж-2020 от 19.06.2020) и из прокуратуры Нижегородского района (вх.N 8516/ж-2020 от 26.06.2020), в которых указано на необоснованность применения АО ДК "Нижегородского района" установленного размера платы за содержание помещений, что, по мнению Веселова И.В., образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения обращений Веселова И.В. и имеющейся документации, определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17 июля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении АО ДК "Нижегородского района" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, указанные Веселовым И.В. в обращениях с просьбой привлечь АО ДК "Нижегородского района" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ проверялись должностным лицом административного органа, однако, не установив по результатам проведенной проверки состава указанного административного правонарушения, что исключало возможность производства по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя административного органа отказала в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с указанием основания прекращения такого производства - отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении было законно и обоснованно отказано, с чем правомерно согласился при рассмотрении жалобы Веселова И.В. суд первой инстанции, выводы судьи изложены в обжалуемом судебном решении.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО6., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях АО ДК "Нижегородского района", тем самым не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исследовала все имеющиеся сведения и документы в совокупности, в частности договор управления многоквартирным домом N 64 от 01.08.2007 с приложениями к нему; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2012, на основании чего пришла к правильному выводу, об отсутствии в действиях АО ДК "Нижегородского района" состава административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе заявителем об отмене решения суда и определения должностного лица от 17 июля 2020 года, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка заявителя на указание судьей районного суда неверной даты вынесения определения должностного лица, вместо 17 июля 2020 года указано 16 июня 2019 года, является технической опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, данная описка на законность судебного решения не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу определения должностного лица от 17 июля 2020 года и судебного решения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ, в отношении АО ДК "Нижегородского района", оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Веселова И.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
