Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7-12864/2022

03 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановского ... на Определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.10.2021 года и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.10.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2021 года в 10-10час. по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Водитель фио совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля.

В жалобе, поданной в Кунцевский районный суд адрес, Ивановский В.В. выражая несогласие с вынесенным определением, просил его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мотивируя, тем, что водителем фио не были выполнены п. 9.10 и 10. 1 ПДД РФ, а отказ в возбуждении дела является незаконным, кроме того каких-либо мер к извещению заявителя - владельца автомобиля марка автомобиля, инспектор ДПС не принял.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года постановлено: Определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио за отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, жалобу Ивановского В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ивановский В.В. просит об отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ссылаясь на то, что фио нарушила требования п.п. 9.10, 10.1 и 23.3 ПДД РФ, т.к. в своих объяснениях (л.д.36) по факту данного ДТП она сама указала на то, что во время движения по адрес, после поворота её собака полезла с заднего сиденья вперед, она отвлеклась убрать собаку и в этот момент наехала на припаркованную возле магазина "Да" машину марка автомобиля.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ивановского В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как усматривается из материалов дела и из обжалуемого определения инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.10.2021 года, 24.10.2021 года в 10-10 по адресу: адрес участием с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС произошло ДТП. Водитель фио совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.10.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого решения судьи, оставляя без изменения обжалуемое определение должностного лица, судья правильно установил, что в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении фио пункта ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит зафиксированные инспектором ДПС повреждения транспортных средств.

При этом, судья не отразил в определении почему счел указанные обстоятельства не заслуживающими внимания.

Кроме того, судья первой инстанции не дал оценку доводам Ивановского В.В. о том, что фио нарушила требования п.п. 9.10, 10.1 и 23.3 ПДД РФ, т.к. в своих объяснениях (л.д.36) по факту данного ДТП она сама указала на то, что во время движения по адрес, после поворота её собака полезла с заднего сиденья вперед, она отвлеклась убрать собаку и в этот момент наехала на припаркованную возле магазина "Да" машину марка автомобиля.

Следует отметить, судья правильно указал в решении, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Но при этом, судья не учел, что в своей жалобе Ивановский В.В. не просил установить виновного в ДТП и возместить ущерб, а просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судьи, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, являются преждевременными.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 октября 2021 года и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru