Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7-12855/2022

03 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210585344040 от 23 мая 2021 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Степанова Виталия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210585344040 от 23 мая 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, решением судьи Никулинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, Степанов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Степанов В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела и жалобы не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не получили должной оценки доводы заявителя о нарушении срока вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в решении вышестоящего должностного лица не указан суд, в который заявитель вправе обратиться с жалобой.

Степанов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно с п. 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года в 13:50:42 по адресу: адрес метров после ООТ "Река Раменка", в центр, водитель транспортного средства "Инфинити QX70", регистрационный знак ТС, собственником которого является Степанов В.Ю., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 34 км/час.

Действия Степанова В.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP04791220Z, свидетельство о поверке N 0009995, действительной до 22.12.2022 г. включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Степанову В.Ю. административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушен срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в решении вышестоящего должностного лица не указан суд, в который заявитель вправе обратиться с жалобой, являются несостоятельными. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении N 18810177210585344040, вынесенном старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио 23 мая 2021 года, содержатся сведения, о том, что материалы автофиксации правонарушения по делу N В-575719/21 были получены должностным лицом административного органа 23 мая 2021 года (л.д.30), на что обоснованно указано и в решении вышестоящего должностного лица от 04 июня 2021 года (л.д.38-39).

Таким образом, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен.

Кроме того, установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является. Двухмесячный срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

То обстоятельство, что в решении вышестоящего должностного лица административного органа не указан конкретный суд, к юрисдикции которого относится рассмотрение жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на реализацию Степановым В.Ю. права на обжалование состоявшихся по делу постановлений в апелляционном порядке.

Приведённые доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных должностными лицами и судьёй районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не опровергают выводов о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, расцениваются, как стремление фио избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210585344040 от 23 мая 2021 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Степанова Виталия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru