Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2017 года №7-1285/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 7-1285/2017
г. Ханты-Мансийск 7 - 1293 21 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова Л.И. на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), проживающего по адресу: (адрес)
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху Малькова С.В. от 15.09.2016 N 18810386160560008478 Кайгородов Л.И. на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то что он, 23.07.2016 в 08:45 на (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), совершил обгон транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.09.2017, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кайгородова Л.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кайгородов Л.И., просит решение судьи отменить, указывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кайгородова Л.И. - Заярнюк В.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Выводы судьи о виновности Кайгородова Л.И. в нарушении пункта 1.3 Правил и в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведёнными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.
Довод Кайгородова Л.И., изложенный в жалобе, о ненадлежащем извещении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, названная норма может быть реализована посредством любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 15.09.2016 в 14:00 в ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху (ул. Магистральная, д. 19, зд. МОБ 1 этаж), Кайгородов Л.И. извещался телефонограммой от 14.09.2016 на номер телефона, который, он указал в протоколе об административном правонарушении - 8-912-513-38-01 (л.д. 9, 15). Также, на данный номер телефона Кайгородов Л.И. извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица судьёй Пыть-Яхского городского суда, при этом, в судебном заседании присутствовал защитник Кайгородова Л.И. (л.д. 22). Ходатайств Кайгородова Л.И. об отложении рассмотрения дела, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Кайгородов Л.И. не извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Кайгородова Л.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка