Решение Нижегородского областного суда от 31 октября 2018 года №7-1282/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 7-1282/2018
г. Нижний Новгород 31.10.2018 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова К.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 06 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Новикову Константину Владимировичу об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от 17.04.2018 года прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного в отношении ФИО1.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 06.08.2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Новикова К.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Новиков К.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью и вернуть дело на новое рассмотрение. Доводы основывает на том, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебное заседание Нижегородского областного суда представитель административного органа и Емельянов Д.М. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Новикова К.В., защитника Квашнина В.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от 06.08.2018 года, подлежит удовлетворению.
В силу п 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 17.04.2018 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Новикова К.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда Нижегородской области, исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях Новикова К.В. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в постановлении инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 17.04.2018 года указано на то, что 13.04.2018 года в 10 часов 00 минут водитель Новиков К.В.. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Дьяконова г.Нижний Новгород в сторону ул.Раевского, подъезжая к дому N 1 по ул.Дьяконова, при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Емельянова Д.Н.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Новиков К.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Новинова К.В., суд не обратил внимания на то, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Новинова К.В. состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в постановлении, что при выполнении маневра последний не руководствовался п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак Н 297 АК/152 под управлением Емельянова Д.Н.,
Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом и не опровергнутых в решении суда выводов о виновности Новикова К.В., в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым внести уточнения в постановление административного органа и суда путем исключения указаний на то, что водитель Новиков К.В.. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к дому N по <адрес>, при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Емельянова Д.Н.... Водитель Новиков К.В. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.
Что же касается доводов жалобы об отмене решения суда, то они по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Новикова К.В.- без удовлетворения.
Внести уточнение в постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исключив указания на то, что водитель ФИО1. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к дому N по <адрес>, при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6.... Водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка