Решение Тамбовского областного суда от 28 апреля 2021 года №7-128/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-128/2021
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Хрусталевой Е.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2021 года, вынесенное в отношении Хрусталевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2021 года Хрусталева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что никаких противоправных действий, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 6 Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" она не совершала, доказательств нарушения ею требований указанной статьи материалы дела не содержат. Обязанность участника публичного мероприятия установлена статьей 6 названного Закона, которая не содержит требование об обязанности подачи уведомления в орган местного самоуправления.
Ссылается на то, что ею были соблюдены общественный порядок и требования по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит описание того, какие именно противоправные действия ею были совершены, также в данном протоколе не указаны время совершения правонарушения, сведения о свидетелях, что является существенным недостатком протокола.
Считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ свидетельствует о нарушении ее прав, указанных в статьях 6, 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Хрусталева Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:
1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Участники публичных мероприятий не вправе:
1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;
2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;
3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Хрусталевой Е.М. к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 23 января 2021 года в 15 часов 20 минут она, находясь у ледового Дворца спорта "Кристалл" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, в районе дома 134, в составе группы граждан около 200 человек добровольно участвовала в публичном массовом мероприятии в поддержку Алексея Навального, проводимым без уведомления органов исполнительной власти, поддерживая других участников данного несанкционированного публичного мероприятия, чем допустила нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); письменными показаниями свидетелей *** А.Е., *** А.А. (л.д. 8-9); сообщением N 2955 от 23.01.2021 г. (л.д. 11); рапортами (л.д. 12, 18-19) письмом Управления по связям с общественностью администрации г. Тамбова от 21.01.2021 г. (л.д. 14); фототаблицами (л.д. 15-17), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе рапортам сотрудников полиции и письменным показаниям свидетелей *** А.Е., *** А.А. оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных показаниях названных свидетелей обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения и подтверждаются иными материалами дела.
Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, они содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признала их допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами положила в основу обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, письменные показания сотрудников полиции *** А.Е. и *** А.А. не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Письменные показания указанных лиц отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку названные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Хрусталевой Е.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Нельзя согласиться с мнением заявителя о нарушении её прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.04.2009 N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления по делу от 14 февраля 2006 года "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и по делу от 20 февраля 2003 года "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Хрусталевой Е.М. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Ссылка заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Тамбову Рзагулуев Р.Э., составивший в отношении Хрусталевой Е.М. протокол об административном правонарушении, который подтвердил обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д. 31).
Порядок и срок привлечения Хрусталевой Е.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2021 года, вынесенное в отношении Хрусталевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хрусталевой Е.М. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка