Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 7-128/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 7-128/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивоваровой Е.Ю., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Силина В.А. от 21 февраля 2019 года N 86/12-4737-19-И/163/1 (вместе с определением об исправлении описки), юридическое лицо - акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - Общество, АО "Электросетьсервис ЕНЭС"), привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, а именно: 02 марта 2018 года в нарушение статей 76, 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", пунктов 2.2.1, 2.2.2 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", а именно: водитель автомобиля (ФИО)3 не был отстранён от работы, поскольку не прошёл медицинский осмотр. Кроме того, общество не обеспечило обучение по охране труда (ФИО)3 (л.д. 115-124 том 1, заверительная подпись должностного лица административного органа и печать на обороте л.д. 191 том 1).
Решением судьи Сургутского районного суда от 16 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 100 - 112 том 3).
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года, названное решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Сургутский районный суд на новое рассмотрение (л.д. 157 - 162 том 3).
Определением судьи Сургутского районного суда дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в Сургутский городской суд (л.д. 166 - 167 том 3).
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменений (л.д. 188 - 193 том 3).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Пивоварова Е.Ю., действующая на основании доверенности в интересах АО "Электросетьсервис ЕНЭС", просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении филиала юридического лица, а событие административного правонарушения указано неполно. В действиях общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку юридическим лицом проведены все необходимые инструктажи и обучения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на осуществление АО "Электросетьсервис ЕНЭС" инструктажей по технике безопасности и охране труда. Потерпевшие по делу не извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пивоварову Е.Ю., действующую на основании доверенности в интересах АО "Электросетьсервис ЕНЭС", оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Статьёй 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Частью 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
В силу пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приёма на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении другим рабочим профессиям.
Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России N 302н (Приложение N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N 302н) (далее - Порядок проведения медицинских осмотров), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний (пункт 2).
Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7). Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается, в том числе, вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам (пункт 8).
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из материалов дела водитель автомобиля "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком (номер) - (ФИО)3 скончался 14 марта 2018 года, в результате группового несчастного случая на производстве, произошедшего 02 марта 2018 года. Причиной несчастного случая явилось воспламенение одного из перевозимых в транспортном средстве баллонов с взрывоопасным сжиженным газом - пропаном, который не был укреплен надлежащим образом во время движения транспортного средства, что привело к его механическому повреждению, а впоследствии к его разгерметизации.
При этом водитель автомобиля не был отстранён от исполнения трудовых обязанностей при отсутствии его медицинского осмотра и надлежащего обучения по охране труда соответствующей трудовой деятельности.
Факт совершения АО "Электросетьсервис ЕНЭС" вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, и как указано судьей городского суда, должностным лицом, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", все несущественные недостатки протокола об административном правонарушении устранены при рассмотрении дела.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела (ФИО)3 был принят на работу в АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в качестве водителя вездехода шестого разряда на основании трудового договора от 16 марта 2017 года N 525 (л.д. 18-21, 24 том 2, заверительная подпись судьи и печать на обороте л.д. 246 том 2).
В силу пункта 1 дополнительного соглашения к указанному трудовому договору (номер) от (дата) года, (ФИО)3, обязуется помимо работы в должности водителя вездехода 6 разряда выполнять дополнительные обязанности предусмотренные должностью водителя автомобиля (л.д. 22 том 2).
Из анализа установленных параграфом (§) 173а постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утверждённый постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N 58/3-102 и постановлением Министерство труда Российской Федерации от 10 ноября1992 года N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" следует, что характеристики работ и необходимых знаний профессий водителя вездехода и водителя автомобиля, различны.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что (ФИО)3 прошёл предварительный медицинский осмотр, а также обучение по охране труда в качестве водителя автомобиля.
Утверждение общества о том, что обучение по охране труда проведено непосредственным руководителем работ - механиком (ФИО)5, как и полномочия последнего на проведение обучения, материалами дела не подтверждаются.
Отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информации о нарушении Обществом требований трудового законодательства, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО "Электросетьсервис ЕНЭС" состава вменённого административного правонарушения.
Непривлечение представителя потерпевшего к участию в деле является несоблюдением закона, однако, в данном случае его права со стороны административного органа не нарушены. Какие-либо жалобы последнего на указанное обстоятельство, не поступали.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении АО "Электросетьсервис ЕНЭС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие АО "Электросетьсервис ЕНЭС" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" оставить без изменения, жалобу Пивоваровой Е.Ю., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
