Решение Вологодского областного суда от 03 марта 2020 года №7-128/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 7-128/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Вологды Мойсова И.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2020, которым определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде Дьяченко Э.Э. от 20.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груздева А.А. оставлено без изменения, протест заместителя прокурора города Вологды Мойсова И.А. - без удовлетворения,
установила:
22.07.2019 в УМВД России по г. Вологде поступило обращение К.А.Н. по факту размещения в социальной сети "..." пользователем, зарегистрированным как "ФИО", оскорбительной информации в отношении институтов власти Российской Федерации.
Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде Дьяченко Э.Э. от 20.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Груздева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора города Вологды Мойсов И.А. обратился в Вологодский городской суд с протестом, в котором, ссылаясь на истечение 22.10.2019 срока давности привлечения Груздева А.А. к административной ответственности, требовал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, указав в качестве основания истечение срока давности.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Вологды Груздев Е.С. протест поддержал.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Груздев А.А. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Вологде Дьяченко Э.Э. в судебном заседании просили в удовлетворении протеста отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В протесте заместитель прокурора города Вологды Мойсов И.А., указывая, что в действиях Груздева А.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения Груздева А.А. к административной ответственности истек, просит решение судьи отменить, определение изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав помощника прокурора города Вологды Смирнову Т.Н., должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, УУП УМВД России по г. Вологде Дьяченко Э.Э., представителя УМВД России по г. Вологде Кумзерову Н.Б., прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня его обнаружения.Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим производство по делу. По смыслу статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе при пересмотре решения, вынесенного по жалобе, не допускается изменение постановления (решения), если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Отказывая в удовлетворении протеста заместителя прокурора города Вологды, судья городского суда руководствовался вышеприведенными нормами КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований прокурора за пределами срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку предполагает обсуждение вопроса о наличии вины Груздева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при проведении проверки по сообщению о совершенном административном правонарушении, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении протеста прокурора на данное определение, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. В протесте не содержится доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и влекли отмену решения. Таким образом, оснований для отмены решения судьи и изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2020 оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Вологды Мойсова И.А. - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка