Решение Томского областного суда от 23 апреля 2018 года №7-128/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 7-128/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кривошеинский хлебзавод" (далее ООО "Кривошеинский хлебзавод" либо - Общество) Трунова Александра Николаевича на решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области 14.03.2018, вынесенное в отношении ООО "Кривошеинский хлебзавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области С. от 18.12.2017 ООО "Кривошеинский хлебзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области 14.03.2018 постановление изменено, а именно исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на Акт проверки от 04.10.2017, в резолютивной части постановления назначенное ООО "Кривошеинский хлебозавод" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей заменено на предупреждение.
В жалобе законный представитель Общества Трунов А.Н. просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам судьи районного суда трудовой договор с Л. был заключен в письменной форме в двух экземплярах. Л. в судебном заседании подтвердила, что после подписания 20.01.2017 трудового договора его второй экземпляр был выдан ей на руки.
Не соглашается заявитель и с выводом судьи о том, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от 13.08.2017 не описаны условия труда Л. на рабочем месте. Заявитель указывает, что срок аттестации рабочих мест истекает в марте 2018 года, на предприятии проводятся мероприятия по определению условий труда в соответствии с законодательством. В феврале 2018 года с Л. и другими работниками - тестоводами было заключено дополнительное соглашение о доплате за вредные условия труда, произведен и выплачен перерасчет за 2017 год и истекший период 2018 года. По мнению заявителя, условия труда на рабочем месте описаны в дополнительном соглашении о доплате за вредные условия труда.
По мнению заявителя, совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, так как оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не был причинен вред, негативные последствия не наступили.
В судебном заседании защитник Аржанникова О.В. доводы жалобы поддержала, а также привела доводы о проведении прокурорской проверки в отношении Общества с нарушением п.3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и приказа Генеральной прокуратуры России от 17.03.2017 N 172. Защитник указывает на то, что ни в одном акте, находящимся в материалах дела, не указаны основания, цели, предмет проверки, а само решение о проведении прокурорской проверки до Общества не доводилось. Защитник полагает, решение о проведении проверки от 08.11.2017 не имеет отношения к проведенной прокуратурой проверке Общества 04.11.2017, соответственно, судья районного суда обоснованно признал акт о проведенной проверке Общества от 04.11.2017 недопустимым доказательством. Между тем судья районного суда, по мнению защитника, не учел, что все последующие процессуальные документы по делу были вынесены на основании указанного акта проверки и также являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы при вынесении судьей решения по делу. Защитник полагает, что указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Законный представитель Общества Трунов А.Н., защитник Майзер А.Е., государственный инспектор труда (по охране труда) в Томской области С. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также судебного решения о заключении трудового договора.
Статьёй 57 ТК РФ установлены обязательные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор. В частности, обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Статьей 131 ТК РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Из материалов дела следует, что ООО "Кривошеинский хлебозавод" в лице генерального директора Трунова А.П. в нарушение требовании ст. 57, 131 ТК РФ заключил 20.01.2017 трудовой договор с Л., в котором не указал место работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), дату начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем места, не установил денежную форму выплачиваемой заработной платы. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор, хранящийся у работодателя, не содержал подтверждения о получении работником второго экземпляра договора.
Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения ООО "Кривошеинский хлебозавод" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, на основании решения прокурора Кривошеинского района Томской области от 08.11.2017 в период с 8 по 13 ноября 2017 года в отношении ООО "Кривошеинский хлебозавод" была проведена проверка исполнения Обществом законодательства об охране труда.
08.11.2017 копия решения о проведении проверки была направлена Обществу факсимильной связью, о чем в деле имеется отчет. Из заявления главного бухгалтера Общества Труновой Л.А. следует, что в тот же день решение было получено. Согласно описи документов от 13.11.2017 истребуемые прокурором документы были представлены Труновой Л.А. в прокуратуру.
Генеральный директор Общества Трунов А.Н. был приглашен 21.11.2017 в прокуратуру района для дачи объяснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако он направил в прокуратуру заявление о рассмотрении указанного вопроса в его отсутствие.
В тот же день и.о. прокурора района Давыденко А.П. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В материалах дела имеется акт по результатам проверки от 04.10.2017, составленный помощником прокурора Петриковой С.Г. Очевидно, что указанная проверка проводилась не в рамках прокурорской проверки, санкционированной решением прокурора от 08.11.2017. Таким образом, судья районного суда обоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства по настоящему делу.
Вместе с тем, как обоснованно отметил в своем решении судья районного суда, в деле имеется достаточная совокупность достоверных доказательств, позволившая государственному инспектору труда (по охране труда) в Томской области С. вынести по делу постановление.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017 имеется ссылка на акт от 04.10.2017 как на доказательство. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность данного постановления, а также постановления по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеется трудовой договор от 20.01.2017, заключенный между ООО "Кривошеинский хлебозавод" в лице генерального директора Трунова А.Н. и работником Л. В данном трудовом договоре нет указания на место работы, что лишает возможности определить, относится ли данное место к льготной местности, не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, не установлена денежная форма выплачиваемой заработной платы, т.е. трудовой договор заключен с нарушением ст. 57 ТК РФ.
Трунов А.Н. в районом суде не отрицал, что при заключении трудового договора с Л. в договоре были допущены указанные нарушения. Вместе с тем он указал, что допущенные нарушения были устранены путем заключения дополнительного соглашения от 31.08.2017, которым были внесены изменения и дополнения в трудовой договор, что, по его мнению, свидетельствует о принятии мер по устранению допущенных Обществом нарушений трудового законодательства.
Вместе с тем факт заключения 31.08.2017 дополнительного соглашения с Л. не влияет на установление события административного правонарушения, совершенного Обществом 20.01.2017. Коме того, в указанном дополнительном соглашении не описаны условия труда на рабочем месте, данное нарушение не было устранено.
В нарушение ст. 67 ТК РФ заключенный между ООО "Кривошеинский хлебозавод" и Л. экземпляр трудового договора от 20.01.2017, хранящийся у работодателя, не содержит подтверждения, удостоверенного подписью работника, о получении им второго экземпляра договора.
Допрошенная в районном суде в качестве свидетеля Л. показала, что при подписании трудового договора 20.01.2017 ей был вручен второй экземпляр данного договора и что никаких претензий к работодателю, в том числе по оплате труда, у нее нет.
В жалобе Трунов А.Н. указывал, что в трудовом договоре содержится отметка, что он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и на договоре имеется подпись работника, что свидетельствует само по себе о получении работником копии трудового договора, т.е., по его мнению, не требуется отбирать у работника еще одну подпись о получении им второго экземпляра трудового договора.
По мнению суда указанный довод Трунова А.Н. основан на неправильном толковании положений ст. 67 ТК РФ, которой предъявляют требования к форме трудового договора, а именно: в части 1 данной статьи предусмотрено, что помимо подписания трудового договора сторонами, подписью работника удостоверяется факт получения одного экземпляра трудового договора.
Как обоснованно отметил в решении судья районного суда, законодателем уделяется особое внимание правильности оформления трудовых договоров, что выражается в установлении специальной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку допущенные при заключении трудового договора нарушения влекут возникновение трудовых споров, нарушение трудовых прав работников, которые находятся в зависимом от работодателей состоянии и нуждаются в установлении государственных гарантий их трудовых прав и свобод, создании благоприятных условий труда, защите их прав и законных интересов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Кривошеинский хлебозавод" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний ООО "Кривошеинский хлебозавод" по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.
Доводы жалобы об истечении срока аттестации рабочих мест в марте 2018 года, о проведении на предприятии мероприятии по определению условий труда в соответствии с законодательством, о заключении с Л. и другими работниками - тестоводами в феврале 2018 года дополнительного соглашения о доплате за вредные условия труда, о перерасчете и выплате зарплаты за 2017 год и о истекшем периоде 2018 года отношение к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не имеют, а потому не подлежат рассмотрению.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья районного суда при разрешении вопроса о наказании Обществу обоснованно применил положения ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Рассматривая доводы жалобы о том, что действия Общества являются малозначительным административным правонарушением, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав данного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным. Однако, учитывая фактические обстоятельства правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное Общесмтвом правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные интересы, которое не может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области С. от 18.12.2017, с учетом изменений, внесенных решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области 14.03.2018, а также решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кривошеинский хлебзавод" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Кривошеинский хлебзавод" Трунова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка